Não há como comparar os partidos islâmicos aos partidos cristãos europeus.

- Cartazes de candidatos do partido radical salafista, que ficou em segundo nas eleições egípcias, atrás da Irmandade Muçulmana -

Kenneth Roth, diretor da Human Rights Watch, diz no relatório anual do grupo que as revoltas da Primavera Árabe no ano passado mostraram que é vital para o Ocidente encerrar sua política de apoio a “um leque de autocratas árabes”, que em troca ajudam nos interesses ocidentais. Até aí tudo bem.

Mas então Roth e a organização resvalam numa antiga doença da esquerda pós-modernista, a saber, “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”. Portanto, de acordo com essa lamentável lógica (ou falta de), se alguns islamistas tomarem o lugar de autocratas malvados, então eles devem ser bons. Mesmo? Diz ele: “A comunidade internacional deve … chegar a um acordo com o islã político quando ele representar a preferência de uma maioria. Partidos islamistas são genuinamente populares em muito do mundo árabe, em parte porque muito árabes passaram a ver o islã político como a antítese do poder autocrático.”

Sou obrigada a discordar. Ainda que a maioria prefira algo, isso não o torna necessariamente algo bom e correto, e nem significa que a nova opção é a “antítese do poder autocrático”. O islamismo também é autocrático, e em muitos locais apoiado pelo Ocidente.

E a realidade é bem diferente. Uma maioria não apoia o islamismo, a menos que você acredite que as pessoas querem ter seus direitos e liberdades limitadas, e são seres humanos diferentes daqueles sentandos na pelúcia dos escritórios da Human Rights Watch.

Não é preciso ser um especialista para entender que, após poder autocrático, supressão de qualquer oposição e banimento de partidos políticos, é impossível para forças seculares e aqueles que representam o verdadeiro espírito da “Primavera Árabe” se organizarem e vencer “eleições”. Da mesma forma, para que eleições tenham algum sentido – mesmo o limitado sentido parlamentar –, você precisa ter liberdade de associação, imprensa, expressão, etc. Se você tem “eleições” logo após uma ditadura, e a despeito das pessoas (como no Egito) pedirem por mais tempo, cria-se uma situação onde islamistas chegarão ao poder, dado seu nível de organização, seu acesso ao poder e o apoio que gozam entre forças e estados reacionário da região e alhures.

Diz Roth: “Onde quer que surjam governos inspirados pelo islã, a comunidade internacional deve focar no encorajamento, e onde necessário pressão, para que haja respeito a direitos básicos – da mesma forma que espera-se que partidos e governos de rótulo cristão na Europa os respeitem”. Soa legal, mas os partidos e governos de rótulo cristão na Europa não estão clamando por uma inquisição e a instituição do direito canônico. Já disse isso muitas vezes antes, mas você não tem como comparar os dois. Não porque o cristianismo seja melhor, mas porque ele foi barrado como um resultado do iluminismo, o que tornou possível termos partidos cristãos em sociedades seculares. O mesmo não pode ser dito a respeito do islã. Partidos islâmicos querem trazer teocracia, lei da sharia e barbárie; eles querem uma inquisição islâmica.

Nada disso me surpreende, claro. A Human Rights Watch sempre foi um puxa-saco do islamismo. Ela fez de tudo a seu alcance para defender os “reformistas” no Irã enquanto eles continuavam matando e apedrejando pessoas até a morte.

Mas não é um pouco embaraçoso para uma organização de direitos humanos defender o islamismo e reduzir sua demanda ao “encorajamento, e onde necessário pressão, para que haja respeito a direitos básicos”? Ah, o racismo das baixas expectativas!

Tá, os subumanos no Oriente Médio e no norte da África não merecem nossos mesmos direitos e liberdades, né Human Rights Watch?

É uma pena (para eles, pelo menos) que a Press TV tenha perdido sua licença de funcionamento, porque Roth se encaixaria bem ao lado de Galloway e Booth na defesa do islamismo a qualquer custo – particularmente, qualquer custo humano…

Que vergonha.

* tradução: Daniel Lopes
original no blog da autora.

Maryam Namazie

Filiada ao Partido Comunista-Trabalhista do Irã, vive atualmente no Reino Unido, onde milita pelos direitos humanos na Europa e no mundo islâmico. É membro emérita da Liga Humanista Secular do Brasil. Seus textos são traduzidos no Amálgama com sua autorização.

Amálgama

MAIS RECENTES

Para onde vamos após as mortes em Dallas?

Os assassinatos em Dallas foram um ataque terrorista e racista.

Autópsia de um racha

O que a ruptura do PSTU sinaliza sobre a desorientação da esquerda brasileira.

O “homem cordial” contra as instituições inclusivas

A cordialidade permite abordar a questão das instituições desde o ponto de vista das motivações que são seus alicerces.

A escrita e o caminho

O livro é, antes de tudo, um ensaio sobre escritores e seus registros históricos.

Auge e declínio do lulopetismo diplomático: um depoimento pessoal

Agora que um capítulo da nossa história chega ao fim, pode-se tentar fazer um balanço do que representaram esses anos do lulopetismo na frente...

Dalrymple e o elogio do pessimismo

Theodore Dalrymple tem um preocupação recorrente com as formas múltiplas e complexas que o mal pode assumir.

A filosofia como alerta

A vida beatífica e igualitária da imaginação totalitária nunca é atingida, de modo que é preciso arrumar um culpado.

Após Jeremy Corbyn comparar Israel ao Isis, temos que parar de fingir que ele é um bufão amável

Jeremy Corbyn é um dos políticos mais sórdidos e cínicos que já apareceram no cenário nacional.