Após mais de 24 horas vendo e lendo jornalistas-com-anos-de-experiência-na-área e acadêmicos-com-milhares-de-artigos-em-veículos-especializados tentarem justificar o massacre de Paris buscando as “causas raiz” da violência, acredito que já podemos simpatizar com aquela declaração de Bertrand Russell – “Nunca me classifiquei como um intelectual, e ninguém nunca ousou me chamar de um em minha presença”.

Tivemos as latufices de sempre. Tivemos uma professora na Globo News que, ainda ontem, tomou os telespectadores, bem como a maioria dos muçulmanos, como idiotas. Carlos Orsi fez referência a isso.

Tivemos, e ainda teremos às pencas, intelectuais dizendo que o entendimento do massacre passa pela questão do “acirramento dos ânimos”, da “ascensão da extrema-direita” na Europa.

Bem, certamente havia extremistas de direita em recentes protestos anti-islamistas na Alemanha e em outros países, mas havia também muita gente apenas, como dizer, anti-islamista – que não é o mesmo que anti-muçulmana; islamismo é o islã político, a ideia de que a política e a vida pessoal dos membros de uma comunidade devem ser baseadas nos preceitos do Alcorão, e para os islamistas na Europa essas comunidades são nações inteiras.

Seja como for, em quanto anda mesmo o número de muçulmanos mortos por extremistas de direita na Europa?

Por outro lado, por que ninguém nunca pergunta a esses escribas especializadíssimos por que, se as suas teorias estão corretas, as maiores vítimas do islamismo são muçulmanos cujo único pecado é não aceitar a visão de mundo totalitária dos fanáticos? E essa massa de muçulmanos assassinados está, claro, em países onde o “acirramento de ânimos” se dá em mão única – do islã contra o cristianismo e outras heresias.

Ou pegue uma matéria publicada na Folha. Título: “Edição do Charlie Hebdo’ destaca autor acusado de incitar a islamofobia”.

Parágrafo: “Não se pode dizer que essa edição específica tenha estimulado o atentado, dado o histórico provocativo do ‘Charlie Hebdo’ e o fato de que o ataque foi planejado com antecedência, mas não poderia haver coincidência mais soturna para o lançamento de
‘Soumission’, que pôs Houellebecq no centro de um acirrado debate nas últimas semanas.”

Primeiro, o Charlie sempre destacou autores que, pela régua de fanáticos, seriam “acusados de incitar” a judeofobia e a cristofobia – esse, a propósito, é seu verdadeiro “histórico provocativo”, que inclui ainda a sátira de todas as correntes políticas. Mas nem por isso seus chargistas haviam sido metralhados.

Segundo, jornalistas não deveriam se basear pela régua de fanáticos.

Terceiro, o “soturno” nesse episódio tem tudo a ver com a chacina promovida por um bando de religiosos totalitários, e nada a ver com o lançamento de uma obra de ficção.

Se seu especialista de cabeceira não deixar isso claro, caro leitor, fique certo de estar diante da mais legítima merde de taureau.