Com certeza eu não evolui de nenhum macaco, como vc pode ver hoje, existem macacos e existem homens, não existe um meio homem e meio macaco.
porque os macacos não evoluem mais?
pq o homem não evolui?
e ninguem pode culpar a Deus pelas loucuras da Igreja ou de qualquer outra religiaão, com certeza o deus que eles pregam não é o verdadeiro DEUS da criação.
O que eu acho um absurdo é o cientistas falarem de bilhões de anos atraz.
e quanto a igreja, ela esta longe de Deus, e é culpada por esta desordem toda.
Bom, isso é o que eu acho, nem a igreja, nem os evolucionistas estão certos.
Obrigado.

Gerson

Creio que é instrutivo observar, que o comentário do Gerson Marques traduz uma concepção vulgar e comum de evolução, que associa, e mesmo confunde Evolução com Progresso. Embora esta seja uma acepção aceitável no dia a dia, onde podemos falar algo como: “fulano evoluiu na carreira, foi promovido a vice-pres. executivo…”, p. ex. , ela não faz qualquer sentido em Biologia. Então quando se fala que os “macacos não evoluem”, ou “o homem não evolui”, as pessoas estão falando em evolução no sentido de progresso, pensando talvez naquela famosa figura tipo escada, que vai do macaquinho até o homem moderno.
Não é assim que funciona. Uma forma de vida não é melhor, ou superior a outra. Nós, humanos não somos superiores, nem melhores que as bactérias, por exemplo. Em Biologia, esta concepção não tem sentido, porque o que interessa, o que importa para qualquer ser vivo, do ponto de vista biológico, é a capacidade de sobreviver e se reproduzir (muito embora a reprodução seja na verdade uma forma de sobrevivência genética).
O que chamamos de Evolução em Biologia não é uma escada progressiva em direção ao alto. Parece-se mais com uma árvore, com raízes e incontáveis ramificações.
Nós, de fato, não descendemos dos chipanzés ou dos orangotangos, nem de nenhum primata MODERNO, contemporaneo. Nós humanos, e todos os primatas contemporaneos, dos gorilas aos micos-leões, descendemos de um remoto ancestral comum. Isto é, todos os primatas, somos diferentes ramos, saídos de um galho, que por sua vez é um dos ramos de um galho, e assim por diante, até ao tronco e finalmente a raíz da árvore da vida.
Se você pensar bem, para quem se choca com a idéia de sermos descendentes de “macacos” (o que é incorreto se pensamos nos macacos atuais), a coisa toda, na verdade, é pior e mais assustadora. Pois todos os VERTEBRADOS hoje existentes, dos camundongos até nós, passando pelos tubarões, possivelmente (embora não seja certo) descendem de uma pequena criatura parecida com um verme, o qual chamamos de Pikaia Gracilens, que existiu há Ccerca de 500 milhões de anos no período conhecido como Cambriano. Pikaia é o mais antigo fóssil de cordado (filo que inclui os vertebrados) conhecido. Para mais detalhes pesquisar no Google sobre “BURGESS SHALE”, “FOLHETO BURGESS”, pikaia”, “cambriano”.
Sem falar é claro que todas as formas de vida complexa, multicelular que há hoje, descendem de ancestrais unicelulares ainda muito mais antigos pra caramba à beça de montão ás pampas…
Diante DISSO, acredite, descender de gorilas até que não soa tão mal!

Daniel

Embasou sim, mas indiretamente via C. Hitchens em “Deus não é grande”, que cita Gould e foi onde tomei conhecimento do Folheto Burgess e de Pikaia Gracilens.

Cecília

Você acharia possível o convívio entre a teoria que afirma que a Terra é plana e que o Sol gira em torno dela, com outra que afirma que a Terra é redonda e gira em torno do Sol?
Você gostaria que na escola, na aula de Ciências, as duas fossem ensinadas aos seus filhos como sendo verdadeiras?
Me perdoe a franqueza, mas porque ao invés de simplesmente “vender” o livro que você citou, você não nos apresenta os argumentos que fundamentam sua opinião?
O que você conhece dos argumentos criacionistas, de que a Bíblia provê uma descrição acurada da criação do Universo e da Vida, e da Teoria da Evolução e todo o conhecimento que já acumulamos em biologia, geologia, etc, que te fazem afirmar que ambas podem conviver?
Veja, quando falo em convivência das duas, não falo em convivencia mental, na possibilidade de alguem, como você suponho, imaginar dentro da sua cabeça (a criatividade da mente humana é inesgotavel) que as duas são compatíveis. Falo em convivência e compatibilidade, como explicações atuais e úteis para compreender determinados fenomenos da natureza, a ponto de serem ensinadas nas escolas.

Caracas!

Não entendo como uma TEORIA pode causar tanta impacto sobre as pessoas, a ponto de elas a tomarem como realidade. Nem mesmo Darwin acreditava totalmente no que estava dizendo.

“De fósseis e mais fósseis provando que o inglês estava certo. De DNA confirmando a mesma história. De possíveis mutações em mosquinhas dizendo que nos adaptamos ou morremos.”

Esqueceu de mencionar os fósseis e fósseis provando que o inglês não estava certo, também. Não faltam lacunas na teoria de Darwin, lacunas estas que invalidam todo o restante. Outro ponto interessante a comentar sobre a frase acima é de que o criacionismo não nega nem nunca negou a evolução dos seres vivos em diversos aspectos. Afinal, esta matéria estaria no ar há 200 atrás? Obviamente não, pois o ser humano evoluiu em muitas áreas até chegar ao nível tecnológico atual.
Agora, afirmar que um processo evolutivo, por si só, é capaz de transformar uma ameba (ou o que quer que fosse) em um ser humano, ou em milhares de espécies diferentes com o passar do tempo, é a mais impressionante fábula já vista.
Provar que um amontoado de energia e matéria podem se transformar em um conjunto celular ordenado é uma coisa. Outra coisa é provar que esses conjuntos celulares se organizem de forma que seja possível a existência da VIDA, é outra coisa completamente diferente. E não adianta, não vai ser possível provar, porque tal coisa é impossível. Até o desenvolvimento de um robô bastante “pensante” como temo hoje, exige a presença de um Criador.

Além disso, tomar a Igreja Católica como a porta-voz da razão a respeito da Bíblia é outro erro primário e grosseiro. Basta olhar pros tempos da idade-média. A verdade está longe dela há muito tempo.

Entretanto, a indagação que mais me assombra é a seguinte: Como uma postagem desse nível por parar na capa do Yahoo?

Tanto faz sr. Daniel.
De acordo com a teoria da evolução, vc terá q me fornecer um exemplo de “um animal evoluindo enquanto ela senta num banco de praça”, visto que, de acordo com a referida teoria, as espécies evoluíram sozinhas, sem “intervenção”.
Se vc me fornecer um exemplo de “evolução em processo dentro de um laboratório, numa caixa de vidro”, precisarei de um bom embasamento que justifique o fato da intervenção “de um ser” nessa “evolução”, a ponto de fazer jus a teoria de Darwin.

Carolina

“Estes 7 dias, como você mesmo já aceitou não são dias de 24 horas como os nossos.”
Linda, eu nunca fiz essa afirmação. Nada do que eu disse pode ser interpretado dessa forma.
A datação de 6 mil anos, é uma “conclusão” clássica, tradicional dos apologistas do criacionismo à partir da Bíblia. Há um sub-ramo dos criacionistas que defende a chamada teoria ou hipótese da Terra Jovem. Esse é considerado um ponto chave para esses grupos porque a Teoria da Evolução é incompatível com uma Terra bem mais jovem (do que ela é), pois os efeitos da seleção natural precisam de tempo para se manifestar. Mais tempo quanto maior a complexidade dos organismos.
Certamente é possível, e há aqueles que o fazem (não EU), uma leitura não literal da Bíblia. E tratam certos (senão todos) relatos, como o Gênese, como metáforas. Daí 7 dias “divinos” tem a duração da idade que atribuímos ao Universo, em bilhões de anos “humanos”.
Devo observar de novo, que não sou EU que faço essas leituras. Eu NÃO considero que a Bíblia seja um relato acurado, nem de longe, seja da Origem do Universo e da Vida, seja da História humana, segundo as evidências e dados de que dispomos de uns e de outros. Mas aqui esbarramos em OUTRA discussão que foge um pouco (bastante) do tema da Evolução da Vida.
O ponto que considero importante aqui é que você pode, se quiser, interpretar (na verdade eu diria torturar, mas tudo bem…) os textos bíblicos, de forma a compatibilizá-los com os dados e as evidências disponíveis. Ou pelo menos evitar que se choquem frontalmente. Ou (ou ‘e’, já que não são proposições incompativeis) ainda desenvolver uma concepção da fé (o que quer que seja) que não precise brigar com os fatos para se afirmar, logo não precise ficar lendo e re-lendo a Bíblia, por que seriam coisas diferentes e separadas, operando em planos paralelos, digamos. Acho que é o que o catolicismo, p.ex., faz.
Seja como for, o importante é que as evidências, os fatos, são incontestáveis, soberanos, e se houver “conflito” entre a interpretação do texto bíblico e os fatos, dev-se rever a interpretação bíblica.
Outros que se manifestaram aqui defendendo o criacionismo, veem diferente. Apesar de aparentarem preocupação e zelo extremo com as “provas”, que exigem a todo o momento, na verdade para eles a ordem é inversa. Entre sua interpretação da Bíblia e os fatos, eles jogam os fatos no lixo sem a menor cerimônia. Toda a gritaria sobre “provas” é ignorância, na melhor hipótese, e desonestidade intelectual na pior.
De minha parte não tenho esse dilema, pois não considero a Bíblia como mais do que um literário retrato antropológico da mentalidade de homens (homens mesmo, gênero masculino, não como sinônimo de humanos) bárbaros da Idade do Bronze. Então não preciso ficar buscando sentidos no texto que se coadunem com os dados.
Ficou claro?

Boa tarde Eneraldo
Pelo que ví o Sr. continua defendendo arduamente seu ídolo mor Darwin.
Ja que pretende discutir num ambiente mais cultural, posso começar a te explicar algumas coisas, descobertas e erros de Darvwin. Porém se a discussão for neste sentido gostaria que, antes de mais nada, o senhor nunca mais usasse a expressão “a nivel de”, o que por sí só demonstra a mais absoluta falta de cultura.

Segue um texto publicado a pouco. Se quiser me responder pessoalmente basta enviar para

No editorial “Darwin, 200” (Folha de S. Paulo, 10/02/2009), Darwin foi mencionado como sendo o único dentre os pensadores mais influentes dos séculos 19 e 20, como sendo o único que sobreviveu incólume ao teste do tempo. Nada mais falso. Marx e Freud já foram para a lata do lixo da História. Darwin não se sente muito bem, e só sobrevive porque é blindado de quaisquer críticas pela Nomenklatura científica e a Grande Mídia Internacional e Tupiniquim.

Ao contrário do afirmado no editorial, os 200 anos de seu nascimento comemorados nesta semana encontram sua reputação em excelente forma somente nos arraiais darwinistas onde Darwin apenas será louvado. O editorial da FSP denuncia seu lado folhetim ao aceitar sem nenhum ceticismo (condição sine qua non para se fazer ciência) que nunca foi tão válido o mantra surrado de Theodosius Dobzhansky (1900-1975): “Nada em biologia faz sentido a não ser sob a luz da evolução.” Contrariando Dobzhansky e o editorial da FSP: “Nada em biologia faz sentido a não ser sob a luz das evidências.”

O editorial afirmou que a teoria darwiniana sofreu aperfeiçoamentos, mas que a seleção natural, seu cerne principal permanece intacto. Ninguém discute o fato de a teoria darwiniana ter sofrido aperfeiçoamentos e nem que o mecanismo foi exposto em obra clássica, Origem das Espécies (150 anos em novembro) como sendo a diversidade observável nos organismos fruto da acumulação de incontáveis e discretas características hereditárias que tenham contribuído para a sobrevivência e a reprodução de seus portadores. O que se discute, e a Nomenklatura científica, a FSP e a Grande Mídia se recusam discutir publicamente, é a robustez da seleção natural como mecanismo evolutivo em explicar a diversidade e a complexidade dos objetos bióticos. A seleção natural de Darwin, como mecanismo evolutivo, está em baixa entre os cientistas desde 1859.

Eu não sei quem orientou o editorial da FSP nas questões científicas (Marcelo Leite? Cláudio Ângelo?), mas afirmar que o outro pilar da teoria darwiniana da ancestralidade comum (os milhões de espécies de plantas, animais e micro-organismos que vivem e já viveram sobre a Terra descendem todos de um ancestral comum, que surgiu há mais de 3 bilhões de anos) e que durante um século e meio reuniram-se inúmeras comprovações empíricas desses princípios, é ser encontrado em flagrante descompasso com a verdade científica dessas “inúmeras comprovações empíricas”. A hipótese do LUCA já foi por água baixo em Down há muito tempo. A Árvore da Vida está mais para gramado do que outra coisa.

Não se discute a universalidade do DNA como sendo a substância presente no núcleo das células portadora de hereditariedade, mas Darwin esta nu até hoje porque não sabemos a origem do DNA, código digital de informação par excellence que não é apenas um, mas vários. O editorial da FSP revela ignorância primária nessas questões científicas.

A afirmação de que a teoria da evolução é “uma ideia poderosa, em sua simplicidade” é retórica vazia. Em ciência o que vale é uma teoria ser corroborada em um contexto de justificação teórica. O mais novo aperfeiçoamento da teoria da evolução de Darwin – a Síntese Evolutiva Ampliada (2010) – dará um papel inferior à seleção natural. Daniel Dennett, retoricamente afirmou que essa foi a maior ideia que toda a humanidade já teve. É, parece que está mais para pífia do que poderosa ideia.

O editorial da FSP revela onisciência ao afirmar que “os organismos não são como são em obediência a um desígnio superior” e que “sua diversificação resulta do entrechoque de eventos inteiramente naturais – sobretudo mutações genéticas e modificações no ambiente – ao longo de um tempo muito profundo”.

Engraçado, a teoria da evolução é uma teoria de longo alcance histórico, e o editorial da FSP sequer menciona as dificuldades epistêmicas de teorias assim. Será que ninguém na Folha de S. Paulo sabe a respeito do “Dilema de Haldane”? Em quantas gerações essas mutações genéticas aleatórias se instalariam nas populações? Umas 300.000? E a relação custo-benefício dessa pressão seletiva “ao longo de um tempo muito profundo” nessas populações? Nada disso a FSP discute em suas páginas sobre ciência.

O editorial da FSP destaca que esse modo de encarar a biosfera torne problemáticas outras explicações para a miríade de formas que povoam o mundo, como as inspiradas na literalidade de textos religiosos, mas, e aí vem o Cavalo de Tróia para cooptar os de concepções religiosas: “é possível conciliar o mecanismo da seleção natural com a noção de um Deus que o tenha criado.”

Parem o mundo da Lógica que eu quero descer! Os crentes de subjetividades religiosas afirmam: Deus criou ex-nihilo. Os crentes de subjetividade naturalista afirmam: “Se eu precisar de alguma ajuda externa, a minha teoria seria ‘bulshit’ (Darwin). Ora, a seleção natural é um processo cego e aleatório, que nem Deus pode guiá-lo. Como que agora, em pleno declínio heurístico da seleção natural explicar a evolução, Deus entra em cena e pode guiar o processo? Evolução guiada (Argh, isso é como cometer um assassinato!) é heresia para Darwin e seus atuais discípulos.

O editorial da FSP acerta sobre “Darwin, ateu ou agnóstico, jamais fez de sua teoria uma arma antirreligião”, mas erra ao afirmar que é uma caricatura dele construída nos últimos 150 anos: St. George Jackson Mivart, protegido de Thomas Huxley, do círculo de Darwin, foi expulso e perseguido academicamente por Huxley e Hooker com o aval de Darwin (existem cartas sobre este affair, mas elas ainda não estão disponibilizadas online) por ter criticado a seleção natural no seu livro Genesis of Species (1872).

O editorial da FSP pede aos crentes de subjetividade religiosa que digam amém para Darwin e que aceitem a insignificância do ser humano: “Deixar-se arrastar por ela não faz jus à grandiosidade de sua visão da vida, que está na raiz do enorme avanço da biologia nas últimas décadas e que tanto fez para dissipar ilusões sobre o lugar da espécie humana no universo.”

O editorial da FSP não diz quem promove e a quem interessa essa “Kulturkampf”, mas isso fica bem nítido nos artigos de jornalistas da FSP e nas entrevistas de cientistas que defendem um naturalismo filosófico como se fosse ciência e os de concepções religiosas são atacados em suas crenças. Quanto às ilusões sobre o lugar da espécie humana no universo, aqueles crentes não precisam de Darwin, pois um texto sagrado oriental milenar, se não me engano, afirma: “pulvis es et in pulverem reverteris”.

Fui, nem sei por que, pensando: a Folha de S. Paulo não é mais aquele jornal em que se possa confiar intelectualmente.

Em tempo, se quiser se aprofundar na matéria leia “A Caixa Preta de Darwin” do Dr. Michael Behe, ou ainda “Darwin no banco dos réus” de Philip Johnson.

E se quiser debater mais profundamente ainda tente fazer contato com Dr. Marcos Eberlin (diretor do Laboratório Thomson de Espectrometria de Massas, na Unicamp), Dr. Ruy Vieira (presidente da Sociedade Criacionista Brasileira) ou o Dr. Nahor Neves de Souza Jr. (professor do Unasp e diretor da filial brasileira do Geoscience Research Institute). Qualquer um deles daria o contraponto necessário à festa que vem sendo feita em louvor a Darwin.

Cordialmente,

Eneraldo,

Chegamos a um ponto em comum. Não questionamos “SE houve ou há evolução.”
Em momento algum contestei isso. O que eu estava tentando dizer desde o início é que eu não penso que a teoria de Darwin seja o “xeque-mate” no criacionismo. Entende?

P.S. Desculpe a ignorância, mas o que é PVT?

Bragança,

o jornal não é a ciência. Simples assim.

Para o tal Eneraldo.

Fica um tanto quanto complicado fazer este tipo de discussão no ambiente www.
Muito mais difícil ainda quando alguém que escrece “a nível de…” quer se prepor à defender uma teoria científica, a aqui citada da Evolução.
Há muito renunciei a vã tentativa de dialogar com quem diz “a nível de”. Não há cultura maior que a de um piolho em que escreve ou diz isto. Desculpe-me mas, assim escrevo usando o mesmo tipo de argumentação de vossa senhoria, sabendo que em outro nível seria imcompreendido pelo seu intelecto.
Mesmo com tanta asneira, usando vosso linguajar, ainda me dispus a ler todo o longo blá, blá, blá. O que sempre me intrigou é o fato de os evolucionistas alegarem que os criacionistas se baseiam apenas na fé. A pergunta é: existe algo com mais fé do que um evolucionista?
Meu caro, o que comprova ou deixa de, uma teoria científica é a prova EMPÍRICA, sem a qual ela continuará a ser sempre uma TEORIA.
O fato concreto é que após todos estes anos ela jamais mudou de TEORIA da evolução para A EVOLUÇÃO DA VIDA. Somente o fato de até hoje ela ser uma teoria deveria ser suficiente para qualquer defensor da mesma se propusesse a pensar. Quando um cientista a levará de teoria à afirmação concreta? O senhor poderia me responder?

Faço aqui algumas explicações, que não precisaria diga-se de passagem, se o senhor fosse um debatente embasado e sério.
Em primeiro lugar, os criacionistas aceitam a evolução! Ooooohhh! Isto mesmo meu caro. Aceitamos perfeitamente a evolução. Não esta que vocês, pela fé unicamente aceitam. Mas a microevolução, esta comprovada empiricamente.

Em segundo lugar, seria preciso escrever um livro com todas as questões que contestam a Teoria da Evolução, só no ramo da biologia. Depois volto ao assunto.
Em outro campo, insisto para que o senhor estude ou pelo menos tente, o dispositivo do campo magnético da Terra. Este estudo propõe que, pela atual medida do campo gravitacional da Terra, ela não poderia ter mais do que 10mil anos. Vou tentar explicar à altura do vosso conhecimento.
A cerca de 150 anos a força gravitacional do nosso planeta começou a ser medido. Com o passar dos anos observou-se a sua diminuição gradativa. e o que levou a estes cáculos foi proposto por cientistas evolucionistas. Ou seja, a ciência tentando explicar a ciência. Resumindo, ao se retorceder cerca de 10 mil anos, a gravidade da Terra era tamanha que não seria possível a vida na forma como a conhecemos. Pesquise e quem sabe seus olhos se abrirão.

Voltando à biologia, gostaria muito que o senhor, ou qualquer outro evolucionista, de preferência alguém com conhecimento no âmbito científico, me explicasse a evolução no Flagelo Bacteriano. E nem precisa ter medo de se esbarrar na Complexidade Irredutível. Pode usar o argumento que quiser sem temores.

Ademais gostaria de citar o próprio coitado do Darwin: “Se se pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria ruiria inteiramente por terra. Só que jamais consegui encontrar esse órgão” (A Origem das Espécies, Trad. Eugênio Amado. Belo Horizonte, Villa Rica, 1994, p. 161).
Após esta declaração, eu pediria ao Charles para dar uma olhada nos trabalhos de Keiichi Namba (deve ser um maluquinho criacionista qualquer) e sua equipe de pesquisadores, mas infelizmente ele não pode mais. Quem sabe então o senhor não o possa fazê-lo?
Nesse desafio epistêmico, Darwin perdeu para Behe no contexto de justificação teórica. No dia que a Nomenklatura científica, a galera dos meninos e meninas de Darwin apresentarem a montagem do flagelo bacteriano por processos simplesmente estocásticos, a turma do Design Inteligente se retira de cena. (…)

Ainda neste campo, como os evolucionistas explicam a presença de trechos de DNA de cobra no genoma de gado? Sendo um mamífero e outro réptil. Mamíferos e répteis, descendentes de um mesmo ancestral anfíbio [sic], trilharam caminhos separados há 250 milhões de anos [sic]. Outros estudos revelaram anomalias parecidas em plantas, insetos e peixes. Havia algo de podre no reino evolutivo.” Você não se esmerou em explicar-me isto.

Como se pode ver meu caro, nobre e culto evolucionista, ainda há um longuíssimo caminho a ser percorrido para que alguém possa tirar o “A origem das espécies” do campo de teoria.

Bragança “Tenho mais o que fazer…”

Nada que o impeça de continuar vindo aqui para falar bobagem pelo visto, e insistir no “argumento”, mais imbecil que já apareceu.
E já que passou por aqui, porque não nos ilumina com seus conhecimentos e nos mostra também as “falhas” e o “fracasso” da RELATIVIDADE, que afinal de contas também continua sendo uma TEORIA, exatos 104 anos, depois no caso da Relatividade Restrita, e 94 anos no caso da Relatividade Geral

Olá comentaristas letrados e cultos.
Por mais incrível que pareça hoje sobrou-me um tempinho para passar por aqui e ler um pouco mais dos delírios aqui colocados.
E como tenho uns… 20 minutos, e depois só na próxima semana, brindo-os com alguns comentários.

Obs: Quase nada me deixa mais relaxado do que ler os vossos comentários. Depois de um estafante dia de estudos científicos, passar por aqui e ler os coments é relaxante, faz-me rir. Pena não poder comentar mais.

Vou postar um artigo do Dr. Urias Echterhoff Takatohi, que pode trazer um pouco mais de luz a vocês, interessados em saber e não em mostrar que acham que sabem.

A atração dos seres humanos para números “redondos” grandes tornou 2009 o ano de Charles Darwin e, por tabela, o ano da Teoria da Evolução. Há 200 anos, em 12 de fevereiro, nasceu a pessoa que teve sua obra principal publicada há 150 anos, em 22 de novembro de 1859, sob o título On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Há quem diga que essa obra é o marco inicial da Biologia. O título de um ensaio do biólogo ucraniano Theodosius Dobzhansky para a revista The American Biology Teacher, em 1973, diz: “Nada em Biolobia faz sentido exceto à luz da evolução”.[1] Alguns têm interpretado esse título como a afirmação de que a teoria da evolução é essencial para o desenvolvimento da Biologia.

Que parte do conteúdo de A Origem das Espécies é relevante ainda hoje? Qual o tema central da Biologia? Essas perguntas deviam ser respondidas por um grande conhecedor da Biologia em vez de por um professor de Física. A Física, com mais de três séculos de história, trata dos fundamentos de tudo que é fenômeno natural. Na vastidão de conhecimento desenvolvido nesse tempo, qual é a nota dominante? Seguindo a tradição do livro que pode ser considerado o ponto de partida da ciência moderna, o Philosophiae Naturalis Principia Mathemática, de Isaac Newton (ou Princípios Matemáticos da Filosofia Natural), publicado em julho de 1687, a nota dominante da Física é construir uma teoria com estrutura matemática que explique o maior número possível de fenômenos. Na realidade, alguns sonham com uma teoria do todo. O fato de Albert Einstein ter esse sonho e ter publicado três trabalhos importantes em 1905, tornou 2005 o ano Internacional da Física.

Herdando essa tendência vinda da Física, o tema central da Biologia deve ser construir uma teoria que explique todo o funcionamento do maquinário dos seres vivos e sua interação com o ambiente. Dentro dessa busca, um tema que sempre deve ter intrigado as pessoas foi: Como as características dos ancestrais são passadas para sua descendência? Um resumo da saga dessa busca foi publicado como quadro de um artigo na edição especial da revista Scientific American Brasil de fevereiro de 2009, dedicada ao tema “A evolução da evolução”, em comemoração aos 200 anos de Darwin. Adaptado do artigo de David M. Kinsgsley, “Átomos e caracteres”,[2] temos essa saga em quatro etapas.

1. Nove anos depois da publicação de A Origem das Espécies, Darwin apresentou sua teoria de como a variação de um caracter pode passar de um indivíduo para sua descendência e então para uma população. Partículas muito pequenas, que ele chamou de “gêmulas”, secretadas pelas células levariam a essência das partes do corpo onde se originaram até os órgãos reprodutores, onde seriam absorvidas pelas células germinativas.

2. Os experimentos de Gregor Mendel com ervilhas levaram-no a postular a existência de fatores distintos que carregam a informação dos caracteres. Cada indivíduo devia carregar duas cópias de um dado fator, um de cada progenitor. Embora as duas cópias estivessem presentes em todos os indivíduos, apenas um fator seria dominante produzindo a característica visível nos organismos. As ideias de Mendel publicadas em 1865 só foram redescobertas no início do século 20.

3. Várias pesquisas levaram ao reconhecimento de que o ácido desoxirribonucleico (DNA) era o veículo de informação de caracteres. Outras pesquisas culminaram com o desenvolvimento, em 1953, do modelo da molécula de DNA como dupla hélice ligada por pares de bases complementares de quatro tipos. A sequência de bases agrupadas de três em três constituiria um alfabeto de 64 caracteres para codificar a mensagem genética. Toda vez que uma célula se divide, as moléculas de DNA que constituem os cromossomos da célula são copiadas. Erros de cópia podem introduzir variações nessa informação.

4. Os fatores de Mendel, agora chamados de genes, passaram a ser definidos como trechos de DNA que codificam proteínas. Nas últimas décadas, começaram a ser investigados os trechos de DNA que não codificam proteínas mas podem ser importantes para regular quando e onde um gene é ativado. O aumento de conhecimento nesses processos de regulação com certeza será importantíssimo para a compreensão de como as características externas dos organismos são expressas e como seu funcionamento é controlado.

Dentro desse quadro, qual a real importância do tão celebrado Darwin? Seu mérito talvez seja apenas de inspirar os biólogos a reconhecerem que além das regularidades observadas nos seres vivos, pode-se também considerar sua dimensão histórica. A proposta de Darwin no seu livro famoso é que as linhagens de seres vivos têm suas características mudadas ao longo de gerações e o ambiente pode selecionar as características mais adequadas para um determinado ambiente. Isso explicaria a existência de organismos adaptados para praticamente todos os tipos de ambiente da Terra.

A hipótese de que todos os seres vivos são produto de uma sequência evolutiva a partir de um único ancestral simples ainda não pode ser considerada como comprovada. Ela pode ser compatível com várias observações de similaridades de estruturas corporais e de processos bioquímicos entre os seres vivos, mas a fonte da riqueza de informação contida no material genético de cada ser vivo é mais compatível com um planejamento inteligente inicial do que a obra de mudanças graduais durante os processos de cópia dessa informação e da seleção natural.

Boa semana a todos!

Ah o Bragança….. Demorou hein? Muito ocupado pesquisando bobagens ditas por outros, já que as próprias , se é que já teve alguma, se esgotaram. E daí é recortar e colar. Trabalho duro.
Você continua com dificuldade para encontrar algum biólogo, que faça pesquisa, e seja contra o a Teoria da Evolução, né?

Quem você arrumou dessa vez Braga?

Hhhhmmm…..Dr. Urias, que é…..professor…..de……(suspense)…..fí-si-ca! Física? O que é que um prof. de Física do Centro Universitário Adventista (OUTRO adventista Braga?) de São Paulo, pode ter a dizer sobre Biologia, que nós tenhamos interesse em ouvir? É como pedir a um mecãnico de automóveis, sua opinião abalizada acerca de um tratamento de canal.

Como ele próprio admite:

“Que parte do conteúdo de A Origem das Espécies é relevante ainda hoje? Qual o tema central da Biologia? Essas perguntas deviam ser respondidas por um grande conhecedor da Biologia em vez de por um professor de Física “(grifo meu)…

‘ignorante em Biologia como eu’, faltou dizer.

E já podia encerrar por aí que é idiotice de sobra. Que mais o sujeito pode dizer? Nada. Pode? Ele, como o nosso Braga aqui, que esgotado depois de “um estafante dia de estudos científicos” dedica-se ao recorta e cola, achou por bem reproduzir partes de um artigo de divulgação científica, que NÃO É contra a Evolução, como se deveria supor, para no fim concluir com a sua (dele) OPINIÃO de “expechialichta”. A qual não encontra nenhum amparo no referido artigo, e para a qual ele não apresenta qualquer fundamento, ou evidência. Ele simplesmente a saca do bolso do colete e a DECRETA como suposta “conclusão” da “resenha” do artigo, na esperança de fazer alguém acreditar que o artigo dá alguma base ao que ele alega. É um engana-trouxa dos mais patéticos. Picaretagem pura. Só o nosso Bragança para levar essa tolice a sério.

Inspirado pelo seu mestre ignorante em Biologia, nosso heroico bragança tenta ele mesmo imitar sua fonte de inspiração, e reproduz o artigo de “um evolucionista”.

Só que ele não nos diz quem é o “evolucionista'”e nem nomeia a fonte. Provavelmente porque ele não faz idéia, ele deve ter recortado o texto inteiro, com o comentário, de algum dos blogues criacionistas, ou apologéticos que abundam por aí, que por sua vez deve ter copiado de outro que copiou de outro…. E como o real autor do comentário deve ser tão ignorante como ele, não sabe, por exemplo, distinguir um artigo escrito por um cientista, de uma reportagem de divulgação científica, que é o que realmente parece ser o tal “artigo de um evolucionista”. Eu não ficaria surpreso se fosse na verdade um texto da Superinteressante ou algo do gênero.

Daí ele não entende que o reporter/editor tenha usado no título da matéria uma afirmação: “Sexo surgiu….”, que é uma linguagem típica de jornalistas querendo chamar a atenção dos leitores. Muito diferente da linguagem cautelosa típica de cientístas sérios, que nunca usam termos tão categóricos, preferindo sempre algo como “pode”, “sugeriu”, “as evidências indicam/sugerem/apontam”. Ele inclusive não entende que essa é uma característica positiva da Ciência e do empreendimento científico. Para o Bragança e seus congêneres, acostumados ás certezas vociferadas dos púlpitos, essa cautela nos atos e na linguagem é uma falha, um sinal de fraqueza da Ciência, não um mérito.

Por fim, como o seu muso inspirador, o Bragança nos brinda com o seu(?) pitaco conclusivo. Que nada mais é que a reiteração do adorado “deus da lacunas”.

Ele faz um monte de perguntas, algumas até legítimas em princípio, mas em meio as quais sempre tem uma “Como é possível…?”, ou “Como é que pode…?”, ou ainda “não consigo imaginar como…patati-patatá”. Daí, de novo, sem apresentar qualquer base, ou fundamento, do alto da sua abismal ignorancia na matéria, ele simplesmente decreta que não há “respostas darwinistas convincentes (para ele) para essas perguntas”.

Como não faz a menor idéia, e nem tem interesse em saber, do que sejam e de como as Ciências funcionam, para o Bragança, a natural existência de lacunas no conhecimento, de áreas nas quais temos mais perguntas do que respostas, é, de novo, um sinal de fracasso. Porque o “conhecimento” dele é ‘total”, pronto e acabado. E a explicação, ‘óbvia’, para a “complexidade irredutível” da Natureza, é uma coisa ainda mais irredutivelmente complexa.

Desnecessário dizer que se o Bragança, e outros como ele, tivessem interesse real em saber as respostas para as perguntas que levantam, o que deveriam fazer era ESTUDAR. Biologia: graduação, mestrado, doutorado. E se engajar nos inúmeros projetos de pesquisa que buscam justamente compreender, por exemplo, como o sexo evoluiu, já que as evidências indicam que não existia reprodução sexuada até há cerca de 500 milhões de anos. Dos 3,5 bilhões de existência de vida na Terra. Que aparentemente é uma escala temporal que escapa inteiramente á capacidade do Bragança entender, pois ele acha que todo o Universo, a Vida, Nós, etc., surgiram num passe de mágica há menos de 10 mil anos, que é mais ou menos a mesma coisa que achar que a distãncia entre Rio e Tóquio (18553 km) é de pouco mais de 9 metros. O que acaba sendo também uma medida bem precisa do conhecimento e da inteligência do Bragança e seus colegas.

E para aproveitar a passagem por aqui, vai outra:

“encontrado tecido cerebral em peixe fóssil”
Cientistas dos Estados Unidos e da França anunciaram a descoberta de um tecido cerebral de 300 milhões de anos [sic] – o mais antigo exemplar do tipo já encontrado. O tecido foi recuperado de uma bolha dentro da caixa craniana do fóssil de um precursor extinto das quimeras, conhecido como iniopterygian, e foi achado no Estado americano do Kansas. Em artigo na revista Proceedings of the National Academy of Science, os pesquisadores afirmaram que a descoberta abre um novo caminho para o estudo da evolução dos peixes e do desenvolvimento do cérebro em animais vertebrados.

“Até agora, os paleontologistas estudavam os formatos da cavidade craniana de fósseis para pesquisar a morfologia cerebral, pois nunca haviam encontrado ‘tecido mole’”, explicou Alan Pradel, do Museu Nacional de História Natural de Paris, e um dos autores do artigo.

Com a ajuda de técnicas de tomografia, cientistas do European Synchrotron Radiation Facility, em Grenoble, na França, criaram um modelo em 3D do que seria o cérebro do iniopterygian encontrado.

Segundo os cientistas, o órgão era simétrico e tinha dimensões milimétricas. Como ocorre em muitos vertebrados pouco desenvolvidos, o cérebro desse peixe parava de crescer, enquanto a caixa craniana continuava se expandindo.

Além disso, o cérebro também apresentava um grande lóbulo relacionado à visão e uma pequena secção destinada à audição. A presença de canais de audição em um plano horizontal também permitiu aos cientistas entender que o animal podia detectar movimentos laterais, mas não verticais.

O iniopterygian é um precursor das atuais quimeras, que por sua vez, são “parentes” [sic] dos tubarões e das arraias.

No início da era paleozoica, o peixe já apresentava características bastante peculiares, como o crânio gigante, dentes dispostos em fileiras, uma cauda “armada” com uma clava, e enormes nadadeiras peitorais dotadas de espinhos ou ganchos em suas pontas. A maioria tinha em média 15 cm de comprimento.

“Até hoje, não conhecíamos nada disso, e se trata de um animal realmente bizarro”, afirmou John Maisey, curador de paleontologia do Museu Americano de História Natural, em Nova York, e também autor do artigo.

“Mas agora sabemos que podemos procurar por mais cérebros em fósseis muito antigos e começar a entender melhor sobre eles”, disse Maisey. “A evolução cerebral é crucial na história dos vertebrados.”

Se eu fosse macro evolucionista eu mandava convocar uma reunião de todos os cientistas para por ordem na casa. A cada momento eles se contradizem.
Vejam bem o que diz a reportagem: “No início da era paleozoica, o peixe já apresentava características bastante peculiares.” Segundo o Eneraldo e os outros evolucionistas letrados aqui, o início da era paleozoica compreende os períodos cambriano, ordoviciano, siluriano, etc., ou seja, é o “princípio” da vida multicelular. Como pode ter havido tempo para evolução de algo tão complexo quanto o cérebro (com suas sinapses, neurônios, glândulas, etc.), mesmo que de um animal como iniopterygian? Das duas uma: ou a calculadora evolucionista está com defeito ou vocês não sabem mais fazer conta.

Bragança

Quando você aprender a raciocinar por conta própria, ao invés de ficar recortando e colando historinhas apócrifas e mentirosas dos seus coleguinhas adventistas, aí talvez eu volte a te dar alguma atenção.

bjs

“Não há criacionistas nos Hospitais”

Agora com legendas:

Médico (pensando enquanto observa um Raio X): Oh-Oh…Espero que ele seja apenas um criacionista de Domingo.
Paciente- Tuberculose?
M– Receio que sim. Mas nós o pegamos no início.
P– Então meu prognóstico é bom?
M– Depende. Você é criacionista?
P– Sim, sim, eu sou, porque pergunta?
M– Porque eu preciso saber se você prefere que eu trate o bacilo como ele era antes do antibióticos…
…ou como a variedade extremamente-resistente-a-múltiplas-drogas na qual ele evoluiu desde então.
P– Evoluiu?
M– A escolha é sua. Se você for com a versão Arca de Noé, eu prescreverei apenas Estreptomicina.
P– Hmm….er…e como são essas novas drogas?
M– Elas são projetadas inteligentemente.

Boa tarde caríssimo Eneraldo! (se minha me desse um nome desse…)

Muito obrigado pela deferência. Mas segundo o que você falou eu estou merecendo posts demais, não acha? Você ameaça responder somente quando eu me tornar um evolucionista e logo em seguida postas mais 3,4 vezes. Que bom que você não é inflexível, como a sua ciência.

Pena que após tanto blá,blá, blá não me responde às indagações aqui colocadas.

Ah, e vejo que começou a fazer uso do dicionário (melífluo). Pena que ainda não aprendeu a usar o lexema. Mas o caminho é este.

Mas você deve antes, decidir se ataca ou defende Dobzhansky. Num post você o pinta de débil, para no seguinte dizer que ele apenas tem fraquezas. Ficou em dúvida se ele realmente era ovacionado? Se pesquisar mais verá que ele ainda é o “papa” em sua área.

Uma coisa que me deixou insidioso foi o fato de você ter alardeado aqui várias vezes que fulano (citado por mim) ou cicrano não eram ninguém no mundo da ciência para merecer comentários.
Mas agora você me vem com Dan Baker. Quem foi Dan Baker? Formado em teologia em qual universidade? Pastoreou quais congregações? Que artigos científicos publicou. E com que artigos teológicos brindou a humanidade?
Meu caro, esta pedra não parece ter a mesma medida do que a que uxaste comigo. Assim você perde o respeito de seus fãs como o Daniel e um outro com nome mais estranho que o seu.

Mas já que não quer me responder às questões realmente importantes, que são as relativas aos enganos evolucionistas, vamos continuar o joguinho.
Eu posto constestações científicas e você responde com suas pilhérias. Vamos ver até quando você consegue manter seu séquito.

Mas, vamos lá:

“As festividades bilionárias em comemoração aos duzentos anos de nascimento de Charles Darwin tornam momentaneamente invisíveis alguns fatos essenciais da vida e da obra desse homem de ciência. Desde logo, Darwin não inventou a teoria da evolução: encontrou-a pronta, sob a forma de doutrina esotérica, na obra do seu próprio avô, Erasmus Darwin, e como hipótese científica em menções inumeráveis espalhadas nos livros de Aristóteles, Sto. Agostinho, Sto. Tomás de Aquino e Goethe, entre outros.

Tudo o que ele fez foi arriscar uma nova explicação para essa teoria – e a explicação estava errada. Ninguém mais, entre os autoproclamados discípulos de Darwin, acredita em “seleção natural”. A teoria da moda, o chamado “neodarwinismo”, proclama que, em vez de uma seleção misteriosamente orientada ao melhoramento das espécies, tudo o que houve foram mudanças aleatórias. Que eu saiba, o mero acaso é precisamente o contrário de uma regularidade fundada em lei natural, racionalmente expressável. O darwinismo é uma ideia escorregadia e proteiforme, com a qual não se pode discutir seriamente: tão logo espremido contra a parede por uma nova objeção, ele não se defende – muda de identidade e sai cantando vitória. Muitas teorias idolatradas pelos modernos fazem isso, mas o darwinismo é a única que teve a cara de pau de transformar-se na sua contrária e continuar proclamando que ainda é a mesma.
Todos os celebrantes do ritual darwiniano, neodarwinistas inclusos, rejeitam como pseudocientífica a teoria do “design inteligente”. Mas quem inventou essa teoria foi o próprio Charles Darwin. Isso fica muito claro nos parágrafos finais de A Origem das Espécies, que na minha remota adolescência li de cabo a rabo com um enorme encantamento e que fez de mim um darwinista, fanático ao ponto de colocar o retrato do autor na parede do meu quarto, rodeado de dinossauros (só agora compreendo que ele é um deles). Agora, graças à amabilidade de um leitor, tomei conhecimento dos estudos desenvolvidos por John Angus Campbell sobre a “retórica das ciências”. Ele estuda os livros científicos sob o ponto de vista da sua estratégia de persuasão. Num vídeo fascinante que vocês podem ver aqui, ele demonstra que o “design inteligente” não é apenas um complemento final da teoria darwinista, mas a sua premissa fundamental, espalhada discretamente por todo edifício argumentativo de A Origem das Espécies. O “design inteligente” é, portanto, a única parcela da teoria darwiniana que ainda tem defensores: e estes são os piores inimigos do darwinismo.
É certamente um paradoxo que o inventor de uma explicação falsa para uma teoria preexistente seja celebrado como criador dessa teoria, porém um paradoxo ainda maior é que a premissa fundante da argumentação darwiniana seja repelida como a negação mesma do darwinismo.

Puramente farsesco, no entanto, é o esforço geral para camuflar a ideologia genocida que está embutida na própria lógica interna da teoria da evolução. Quando os apologistas do cientista britânico admitem a contragosto que a evolução “foi usada” para legitimar o racismo e os assassinatos em massa, eles o fazem com monstruosa hipocrisia. O darwinismo é genocida em si mesmo, desde a sua própria raiz. Ele não teve de ser deformado por discípulos infieis para tornar-se algo que não era. Leiam estes parágrafos de Charles Darwin e digam com honestidade se o racismo e a apologia do genocídio tiveram de ser enxertados a posteriori numa teoria inocente:

“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos… serão sem dúvida exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila.”

E agora a parte mais complicada, Eneraldo e fãs:

“Entre os selvagens, os fracos de corpo ou mente são logo eliminados; e os sobreviventes geralmente exibem um vigoroso estado de saúde. Nós, civilizados, por nosso lado, fazemos o melhor que podemos para deter o processo de eliminação: construímos asilos para os imbecis, os aleijados e os doentes; instituímos leis para proteger os pobres; e nossos médicos empenham o máximo da sua habilidade para salvar a vida de cada um até o último momento… Assim os membros fracos da sociedade civilizada propagam a sua espécie. Ninguém que tenha observado a criação de animais domésticos porá em dúvida que isso deve ser altamente prejudicial à raça humana. É surpreendente ver o quão rapidamente a falta de cuidados, ou os cuidados erroneamente conduzidos, levam à degenerescência de uma raça doméstica; mas, exceto no caso do próprio ser humano, ninguém jamais foi ignorante ao ponto de permitir que seus piores animais se reproduzissem.”

Vejam bem evolucionistas: Se alguns de vocês se diz contra o racismo ou contra a homofobia vocês devem deixar de ser evolucionistas neste exato momento, por que são posições antagônicas. Explicando até pra quem é bobinho. Para ser adepto da Teoria da Evolução é necessário ser RACISTA, HOMOFÓBICO E DEFENDER OS ASSASSÍNOS EM SÉRIE. Pois tudo isto nada mais é do que sobrevivência. O maníaco do parque estava apenas defendendo sua espécie, assim como Hitler.

Como sei que o Eneraldo não vai se dignar a responder a estas objeções, apenas pensem. Quem sabe alguém aqui tem um pouco mais de cérebro que o Eneraldo e comece a pensar por sí só.

Braga, tá explicado por que você copia e cola à exaustão. Quando argumenta com a própria cabeça, sai aquilo lá do começo, reclamando do nome dos outros. E sai também isso:

“Se alguns de vocês se diz contra o racismo ou contra a homofobia vocês devem deixar de ser evolucionistas neste exato momento, por que são posições antagônicas.”

Agradeço o alerta, cara! Eu sou contra o racismo e a homofobia, então acho que vou me juntar aos evangélicos criacionistas, sujeitos tolareantes como os que pulularam nesse post — http://www.amalgama.blog.br/01/2009/mais-sobre-os-evangelicos-e-a-homofobia/.

E as provas do criacionismo, ó Homem de Nome Bonito? Cadê as provas da sua contra-crença? Tu ainda tá nas lacunas do Darwin? Que miséria… E o mundo com poucos milhares de anos de idade? Na Era Glacial, você acredita?

(da próxima vez, só copia e cola, por favor. pra gente não te ter na conta de imbecil — sim, desses confinados em asilos)

A fé de Ana Carolina se mantém inalterável porque é alto esclarecedora, em contra partida a ciência não, perceba que, se a ciência se baseia atualmente em teorias e depois de algum tempo estas forem derrubadas por outra, não é porque o pensamento evoluiu, é porque os cientistas escolheram outro erro para seguir. Observe que, eles só chegarão à próxima teoria se baseando pela teoria atualmente errada e isso se repetira, repetira e repetira, caracterizando todo seu raciocínio como errado, pois a estrutura está errada ( já se começou errada), é como matemática ,não se pode chegar ao valor correto com a base da equação errada. todo esse processo se deu pela má interpretação das unicas fontes de explicação universal, os livros sagrados de Deus. Os ciêntistas negaram essas bases verdadeiras porque não intenderam o verdadeiro significado delas, não solberam interpreta-las. Como relatou o colega diogo, “a fé não se trata de ver para crer, mas sim, de crer para ver. “…
Bem aventurados os que não viram e creram”
O que se opõe Deus não é a descrença, é o medo.

E o animal nem se deu conta que está escrevendo usando um computador, fruto dessa ciência de teorias, evidências e experimentações. Provavelmente, ele acha que o computador foi inventado por um pastor no meio de um culto e que o código binário foi inspirado naquelas algaravias.
Enquanto aquele crer pra ver, ele tem razão, tinha um cara outro dia achando que era Napoleão. Embora os incrédulos idiotas tentavam desmenti-lo, ele tinha a mais profunda certeza. Evidente que ele é quem tinha a razão.

Alguns aqui acham que todo criacionista é brasileiro, porque é burro.
Como vocês não costumam ler publicações sérias foi traduzir uma matéria do Instituo ComRes

“Pesquisa realizada com 2.060 adultos, indica que 51% dos britânicos acreditam que a teoria da evolução não pode explicar a complexidade da vida na Terra, da qual somente um “design inteligente” daria, contra 40% que opinam o contrário. Além disso, um em cada três crê que Deus criou o mundo nos últimos 10 mil anos. A pesquisa foi publicada no jornal Daily Telegraph. A pesquisa retoma no Reino Unido o debate em torno da evolução e do criacionismo, no ano em que o nascimento do naturalista Charles Darwin completa 200 anos.”

E o resultado desta pesquisa foi tão impactante que o biólogo evolucionista Richard Dawkins se disse alarmado com a ignorãncia científica dos britânicos.
O desespero de Dawkins, esse africano que se diz contra religiões mas é um dos fundadores da religião “brigth”, é tão grande que ele acha que mais da metade dos britânicos é ignorante e só ele e sua turminha é que são inteligentes.
Segundo uma recente pesquisa entre professores de ciência, um em cada três acredita que o criacionismo deveria ser ensinado nas aulas de biologia [são burros também?], paralelamente com a teoria da evolução.
Dawkins usou o mesmo argumento rasteiro para criticar o filósofo Anthony Flew pelo fato de ter abandonado o ateísmo. “Como o maior ateu do século 20 pode ter se tornado teísta? Como metade dos meus contenporãneos pode aceitar o criacionismo? Como um terço dos professores de ciências do país onde vivo pode ser tão tolo?” Dawkins deve estar perdendo muitas noites de sono…

Bragança

Vemos que nada muda. Além de não acrescentar nenhuma informação, de não oferecer qualquer evidência, e mesmo propor alguma alternativa, você segue recortando e colando. E na falta de coisa melhor, agora me sai com historinhas apócrifas e mentirosas, saidas de mais um, uma pra variar, adventista.
T. Dobzhansky (1900-1975) jamais ocultou, como o texto insinua, que era religioso. Ele tampouco regenava a evolucionismo, do qual, segundo suas palavras, ele era um dos “papas”, como o texto também insinua.
Pelo contrário, o que fica claro quando lemos o próprio Dobzhansky. Que não punha suas convicções religiosas em conflito com a Ciência, como o fazem muitos cientistas, que separam as duas coisas. O que talvez seja incompreensível para tipos como você, e a suposta autora da historinha de ficção.
O pior é que mesmo que essa historinha fosse verdadeira, a única resposta que mereceria foi a que o Vieira deu: e daí?
É realmente patético. Como você não consegue achar nenhum cientista de verdade, com algum trabalho científico, que seja contra a Evolução, tudo o que resta aos criacionistas, além de ficar escavando lacunas, é fabricar essas historinhas, como forma de tentar desacreditar cientistas de renome e reconhecida competência. Lamentável. E ainda se julgam dotados de uma superioridade moral.

Bragança

Lá em cima você falava, mais uma vez sem nomear ou citar as suas fontes, numa “teoria” de decaimento do campo magnético (ou seria gravitacional?) da Terra, segundo a qual a Terra não poderia ter mais do que 10 mil anos (teoria furadíssima como já mostrei. Agora, e pela segunda vez, você me vem com fósseis de 300, 400 milhões de anos? Fósseis cuja simples existência é i-nex-pli-cá-vel pelo criacionismo. Fósseis portanto cujo alcance e significado você simplesmente não é capaz de compreender. E ainda tem a cara de pau de mandar os cientistas por ordem na casa? Faça-me o favor!
Então, primeiro, decida-se: ou bem a Terra é muito jovem, com algo entre 6 e 10 mil anos, ou ela é consideravelmente mais velha, com 4,5 bilhões de anos. Apenas 450000 vezes mais velha. Não dá para ser as duas coisas, ou ficar pulando de um pólo a outro conforme a sua conveniência, filho.
Aguardamos ansiosos a sua conclusão.

E você diz o quê? Caro Braga.

“Eu acredito em Evolução, mas apenas do que está empiricamente comprovado, no caso a micro evolução.”

29+ Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent

Pois é, quando escreveram a bíblia não sabiam nem que a Terra era redonda ou porque as mulheres sangravam, e no entanto você ainda dá algum crédito a ela. Lamentáveis contradições…

TROLL ALERT! TROLL ALERT!

Ah, sim.

Para quem acha que não é possível ser religioso e um cientista honesto e produtivo ao mesmo tempo, deêm uma olhada no sítio sobre Evolução do católico Kenneth Miller, cientista da Brown University, e ferrenho opositor do criacionismo e do ‘Design Inteligente.

[ ]’s

Opa! Me testaram também? Se sim, eu quero um doce!

Ah! E os resultados do teste de raciocínio e paciência, se não for um incomodo.

Parabéns pelo método de observação utilizado.

=)

P.S.: Percebe-se o quanto esses “universitários” são arrogantes, infantis, e lhe faltam caráter e moralidade. Já não bastassem os trotes aos calouros.

Qual o nome da universidade de vocês?

E quem disse que alguém falou que a ICAR, ou qualquer I for that matter, é portadora de alguma verdade?

Vou ver se aprendo algo sobre psicopedagogia. Discutir com crianças tem lá seus macetes, ainda mais crianças em idade avançada.

“Colega quando digo para vc ler não esotu brincando. Vieira é um molusco bivalve da família Pectinidae de águas salgadas que estão em extinção em costas brasileira, mas ainda abundante na América do Norte. É bastante apreciado como alimento nos Estados Unidos, onde é conhecido como Scallop. Leia!!!”

E é claro, o Bragança já sabia disso tudo antes de consultar o Google.

Aprendam com o Bragança! Se você possui uma cabeça vazia, mas quer demonstrar que tem “conteúdo”? CTRL+C -> CTRL+V! Ninguém vai saber!

A propósito, Vieira é o meu sobrenome:

“VIEIRA: É um sobrenome de origem geográfica. De vieira, subst. comum (Antenor Nascentes, II, 314). De vieiras ou conchas, conforme se pode ver no Brasão de Armas desta família (Anuário Genealógico Latino, IV, 30). Descende esta família de D. Arnaldo de Baião [ano de 983], da Gasconha [França] que morreu de uma seta no cerco de Viseu. Por linha feminina descende de Caio Carpo, régulo da Maia, no tempo dos romanos, quando foi aportar a Galiza o corpo do apóstolo Santiago, que apareceu coberto de conchas ou vieiras (Anuário Genealógica Latino, I, 96). Felgueiras Gayo, em seu Nobiliário de Famílias de Portugal [Tomo XXVIII], principia esta família em Ruy Vieira, o primeiro de que se tem notícia com este sobrenome, que, segundo a opinião comum, teve princípio na Província do Minho, pelos anos de 1044 [século XII]. Ruy Vieira foi Fidalgo muito honrado no tempo do Rei D. Afonso [1211-1223] e de seu filho D. Sancho II [1223-1248]. Senhor da Quinta de Vila Seca, na freguesia de São João, Comarca de Vieira, onde viveu e faleceu, e de onde teria tomado o seu sobrenome.”

Não sou um personagem do Bob Esponja.

=*

Algumas das 50 razões porque o Bragança rejeita a Evolução (livremente traduzidas do inglês; http://bobbie-the-jean.deviantart.com/journal/23586617/):
…..
2) Porque sou muito estupido e/ou preguiçoso para abrir a p* de um livro ou ligar no Discovery Channel;
3) Porque se eu não entender imediatamente como algo funciona, então deve ser alguma besteira..

……

20) Porque minha mãe me derrubou de cabeça no chão quando eu era bebê;

21) Várias vezes;

22) De propósito;

Ana Carolina,

tenho medo de tua fé fundamentalista, tanto quanto tenho medo da ignorancia. Pois fé e ignorancia andam de mãos dados há milenios. Porisso não acredito na humanidade. Ou somos todos deuses ou não existe deus.

Cecília

Pelo jeito vc não sabe nem o significado de fé nem o de ciência. E a sua perseguida Vontade de compreender não passa de um mero desejo…
MarcFlav

Diego

Não conheço nada mais parcial e decadente que a fé religiosa.

Marcio Flávio (ou MarcFlav, como preferir)

O Deus em quem creio n tem religião. Portanto, ele n pode ser de uma “determinada religião”. Sobre o termo “crente”, as pessoas costumam distorcer o termo, visto q todo q crê em algo, é crente. Mas td bem, entendi o q vc quis dizer.

Eu sim, frequento uma igreja, por acreditar no q ela prega. Vc deixou de relatar muitas religiões, mas vá lá, sou luterana.

Fico no aguardo para saber no q esse fato faz diferença para vc, ou em q exatamente isso interfere no fato de eu acreditar em Deus e n na teoria evolucionista.

Lili New, 29-03-2009 1:16 pm

“Acho interessante como algumas pessoas aqui a todo momento escrevem q a Bíblia é mentira, q os cristãos são ignorantes e ultrapassados (e até
desonestos!?).”

Tudo bem Lili?

Primeiro, acho que ninguém aqui disse que todos os “cristãos são
ignorantes..(e até desonestos!?)”. Eu, de minha parte, acusei sim
alguns comentaristas de desonestidade intelectual, e sustento, é só
reler os posts que fica claro o porquê da imputação. Ignorância não é acusação é constatação.
Você tem certeza que quer tomar esses comentaristas como representativos
da cristandade?
Segundo, o que eu acho interessante é que foram justamente
os religiosos, incluindo você agora, que introduziram a Bíblia nessa
discussão, em princípio restrita à Ciência. São os religiosos, ou pelo
menos os que aqui se manifestaram, que recusam-se a aceitar o fato da
Evolução, por que esse fato não se encaixa na sua fé particular. E se
você introduz a Bíblia no terreno da Ciência, você está automáticamente
sujeitando a Bìblia a um exame crítico sob o Método Científico. E nas
ciências os fatos são soberanos.

“Não posso dizer q os cientistas são ultrapassados, pois alguns deles estão constantemente tentando melhorar nossas vidas.”

Só “alguns”? Bem, não deixa de ser uma admissão salutar, e um reconhecimento de que existe conhecimento a ser adquirido e construido muito além do alcance de homens da Idade do Broinze ou anteriores.

“Alguns sim, estão constantemente tentando provar q os relatos bíblicos são mentira, mas sinceramente n me lembro de ter lido ou ouvido falar de algum q realmente tenha conseguido (até pq creio q é impossível!).”

Você está parcialmente equivocada. Nenhum cientista fica “tentando provar que os relatos bíblicos são mentira”. Eles não perdem tempo com isso. O que ocorre é bem o contrário. Diversos grupos tentam desesperadamente reunir alguma evidência de que os relatos bíblicos sejam algo mais do que lendas. Geralmente em vão. Ninguém até hoje jamais encontrou qualquer vestígio da Arca de Noé, por exemplo. Não existem quaisquer evidências, seja no regist
ro geológico, seja no registro fóssil, seja na história
de civilizações já existentes em outras partes do mundo na época, como
o Egito e a China, ou na distribuição geográfica das diversas espécies animais, e de grupos humanos, incluindo trajetórias de migração (hoje bem conhecidas por mapeamento de DNA), de que tenha ocorrido algum Dilúvio
Universal.

“Se alguém souber de algo, por favor, relate.”

Fácil…
Talk Origins, Skeptics Annotated Bible,
também em Português, Answer in Genesis Busted com blog. E também para uma perspectiva mais acadêmica a Bible Research inclui vários outros linkspara estudos
críticos da Bíblia.

“Acredito na teoria criacionista, mas tb acredito q há evolução. Acredito q o mundo foi criado por Deus e q ele quer q o mundo evolua (biológica e mentalmente falando). Não acredito q o mundo tenha surgido de uma explosão, nem q nós homens somos descendentes de peixes ou macacos, ou sei lá.”

Criacionismo não é uma “teoria”, e Evolução em biologia não é sinonimo de progresso como você parece supor, e certamente você pode acreditar que a Terra é plana se quiser, mas ela continuará sendo
arredondada, compreende?

“Outra coisa q acho interessante é q os defensores evolucionistas daqui ficam se defendendo (com toda razão!) mencionando alguns fatos “científicos”,”

As ciências, diferente das religiões que são fundadas em dogmas imutáveis, se referem a e são escravas dos fatos, porque o que buscam é esplicar esses mesmos fatos, e de quebra prever alguns ainda desconhecidos. Tem funcionado bem. Você tem idéia melhor?

” mas qnd se referem a Deus ou Bíblia, simplesmente a
negam, n sabem comentá-la, talvez pq nunca a leram.”

De novo, em geral, quem começa introduzindo a Bíblia nesse tipo de debate são vocês religiosos. E o que faz você pensar que as pessoas não tenham lido a Bíblia tanto ou mais do que você? Só por que você discorda das conclusões? Como você pode inferir isso se nem mesmo vocês, crentes de diferentes igrejas e denominações, conseguem chegar a um acordo, daí porque existem tantas diferentes igrejas e denominações, cada qual alegando estar “mais certa” do que a outra? Você já parou para pensar que talvez, só talvez, é justamente a leitura da Bíblia, por inteiro, que faz muitas pessoas rejeitá-la completamente?

“N vi nenhum evolucionista “comparar” algum relato bíblico, ou mencioná-lo em alguma pesquisa científica, ou mesmo contestá-lo.”

Lili, aparentemente há um número infinitamente grande de coisas que você “N vi”(u), então porque você não experimenta alguns dos links que eu apontei acima? Pode ser que você descubra que a Bíblia não é O repositório absoluto da Sabedoria Humana, nem é uma fonte inesgotável de conhecimento que os cientistas precisem consultar a todo o momento em busca de insights.
Aliás devolvendo o pedido, se você ou alguém souber de alguma coisa na Biblia, “a palavra inerrante de Deus”, que não possa ter sido escrita por um homem do século I a.C. Capítulo e versículo, por favor. Eu ficaria grato.

” A impressão q dá é q os evolucionistas leem e se informam somente sobre assuntos científicos, e esquecem q o mundo gira lá fora, e q é preciso ter noção de muitos outros assuntos, como religião, por ex.”

Lili, sem ofensa, mas a menos que você seja capaz de demonstrar essa falta de “noção” dos outros, e de que modo ela teria se manifestado concretamente na discussão, a impressão que eu tenho é que você é que não tem “noção de muitos outros assuntos”, como Ciência, Filosofia, Epistemologia…etc. De fato acho que você não conhece muita coisa (aliás você não parece interessada em conhecer, já que não respondeu, nem deu sinal de ao menos ter lido outros posts dirigidos a você), e as poucas coisas que você conhece (como a Bíblia talvez?), parece ser de forma muito superficial. Então é no mínimo estranho você vir aqui dizer esse tipo de coisa. Se você discorda de algo que foi dito, então busque se informar, e argumente, defenda a posição que você julga correta com argumentos, e não com esse chororô vazio.

” Se o Bragança errou ou está errado, n sei, mas ao menos ele tem buscado discutir um assunto q, como os evolucionistas disseram, n é a praia dele. No mínimo ele tem tentado se manter informado sobre 2 assuntos (ciência, religião)”

Estranho, em nenhum post até aqui o Bragança falou explícitamente em religião, ou invocou argumentos religiosos. Aliás, ele até o momento não apresentou argumentos. Se você for ver o primeiro post dele em 12-02-2009 10:50 am, verá que com notável arrogância ele faz, em menos de 10 linhas, uma série de afirmações: “…ainda existem pessoas,… que acreditam nesta teoria da evolução…Darvwin…já teria se retratado…já se sabe que, biologicamente, a teoria da evolução é impossível…Todos os maiores cientistas de hoje reprovam a teoria da evolução…Já existem outras teorias muito mais avançadas..”(grifo meu). De lá para cá ele não fundamentou, nem forneceu qualquer evidência dessas afirmações. Ele não conseguiu, por exemplo, apresentar 1(um) sequer dos cientistas “todos” que ele diz reprovarem a Evolução!
Então, não é só que o Bragança esteja errado. É falso, e os posts estão aí para quem quiser ver, que ele tenha “tentado se manter informado sobre 2 assuntos”. Tudo o que ele tem feito é recortar e colar textos, sem atribuir a fonte, atacando a Teoria da Evolução, com sofismas e falácias, amplamente refutadas.

“, ao contrário dos evolucionistas q parecem só se informarem sobre ciência.”

Só? Você acha pouco? E sendo uma discussão que é sobre a Ciência e uma teoria científica, você acha que as pessoas devem se informar sobre o quê? Pesca de atum? Gastronomia? Perfumaria? Mecãnica de automóveis?
Escuta Lili, eu já te perguntei isso em outras palavras, e você não respondeu. Não acho que você vá responder agora, mas insisto. Você procede assim em outras áreas da sua vida que não a religiosa? Digo, você também descarta os fatos na hora de formar sua opinião em outras áreas?

“Depois de ler tanto, duas frases utilizadas por evolucionistas ( ou anti-criacionistas) ficaram na minha cabeça: “A biblia não tem nenhuma base científica. E qualquer leigo pode achar absurdos nela.” (Vieira – 16/03). Qual absurdo vc encontrou Vieira? E outro leigo QUALQUER?

Não é qual, mas quais. Tem uma grande lista com absurdos, contradições, http://www.bibliadocetico.net/injustica.htm“>injustiça, intolerância, e até algumas coisas boas pra variar.

““… o nível das pessoas que
defendem o criacionismo é daí pra pior mesmo”. (Marok – 19/03). Ficarem
com raiva (ou sei lá o q) do Bragança e o insultarem é uma coisa. Ofender
os demais, q estão aqui tentando entender pq vcs defendem tão
incrivelmente o evolucionismo é outra! Em resumo, os evolucinistas se
agarram em provas, algo “tátil”. Criacionistas creem. Ou seja: “Bem
aventurados os que não viram e creram” [2] (Rafael Bernardo – 16/03). Ou
Bíblia ARA, Jo 20.29: “Disse-lhe Jesus: Porque me viste, creste””

Lili, deixe de hipocrisia. Primeiro, não existe “evolucionismo”, como “catolicismo” ou “cristianismo”. Segundo você não está “tentando entender” coisa alguma. Você tem seus dogmas, está claro, para os quais você “incrivelmente” não precisa de “algo tátil” como provas. Você se “agarra” ao seus dogmas, os quais não questiona de modo algum. Eu pobre infiél contudo…bem…eu preciso sim, de argumentos, evidências, fatos. Pois eu construo minhas opiniões a partir do exame dos fatos. Acho que se alguém afirma alguma coisa, essa afirmação deve estar escorada em algo mais sólido que ar quente, pois é assim que eu busco proceder, como meus posts demonstram.
E na verdade você também precisa, na sua vida, no seu dia a dia. Desafio você a me mostrar em que outra área qualquer da sua vida, que não seja a religião, você desconsidera os fatos. Se por exemplo, alguém disser que seu marido, caso o tenha, a está traindo, você vai chama-lo de imediato às falas, ou vai querer provas “táteis” antes de tomar qualquer atitude?

Aguardo seus comentários

[]’s

Marcelino

Rapaz, não entendi o que vc quiz dizer nem com relação a ICAR, nem com relação à evolução possível ao homem, nem com relação à teoria da evolução de Sir C. Darwin, nem com relação ao saber, ao inventar, ao mentir, ao acreditar e ao ser diferente…
MarcFlav

Eneraldo Carneiro
MarcFlav

Porque, não ser mais claro.
Estou a disposição, sabem o meu email.

Voçês sabem qual é a maior beleza da vida????
Aprender SEMPRE!!!!

Eu tb, não entendir qual foi a dúvida de vcs!!!!!!

Marcelino

Primeiro nós não sabemos seu e-mail, os e-mails não são publicados. Apenas os administradores do blog tem acesso a eles. E eu mesmo se soubesse não me acharia no direito de invadi-lo.
Segundo, supõe-se que quem escreve um comentário a um artigo, está fazendo um comentário ao artigo em tela, ou a algum outro comentário em particular. De todo o modo, também supõe-se que quem escreve algo, o faz para comunicar uma idéia, um pensamento, uma opinião, especialmente sendo um comentário a um artigo. Logo a clareza é um atributo essencial, sem a qual não existe comunicação eficiente.
Se você não tem interesse em se expressar com clareza, então não sei o que você está fazendo aqui.
Agora se você não tem capacidade de se expressar com clareza, então eu não sei o que você está fazendo aqui além de embaraçar a si próprio.
Quanto ao seu comentário, para exemplificar peguemos a primeira frase:
“Não coloquem a Igreja Católica como representante de Deus, para defenderem essa teoria da evoluçao de Charles Robert Darwin.”
Olha, ou você não leu nem o artigo nem a sequencia de comentarios, ou você leu e não entendeu, pois nem do artigo nem dos comentários é possível fazer essa sua interpretação. Logo, você não disse coisa com coisa.
O restante do seu comentário é realmente muito confuso. Aparentemente você não faz a mais remota idéia acerca do assunto em pauta. E você também parece ser ignorante acerca da extensão da sua própria ignorância. Além de mais uma vez não haver qualquer indicação de que você tenha lido e entendido seja o artigo sejam os comentários.
Eu digo “aparentemente”, e “parece” pois realmente não dá para saber com certeza, pelo seu texto, o que é que você quer dizer, ou do que é que você está falando. Se e quando você me esclarecer aí eu posso comentar suas idéias de forma mais substantiva.

Meu caro Eneraldo, vejo que és uma pessoa que gosta do debate e tem um bom conhecimento de fatos. Mas me ilumine, pois sou um pesquisador tentando me aprofundar no assunto.
Percebo que algumas pessoas no afã de defender sua visão ou ponto de vista, chegam até a ofender não só a vc mais até aos proprios leitores.
Como disse, gosto de pesquisar, e nesse interim lembrei-me que na comparação com os primatas, certa vez pude participar de um debate numa renovada universidade publiica de nosso pais, e lá o palestrante mostrou-nos uma planilea que mostrava como Darwin teria realizado o calculo que originou sua teoria da ramificação humana e nessa o ilustre apenas comparou cerca de 20% do código genético de ambos, veja só cerca de 20 %. Então não compreendo como tanta certeza na origem comum do ser humano ao do primata. Outra coisa encontra-se no nosso código genético, que segundo alguns estudiosos da área, afirmam não ter sofrido as tais mutações tão maravilhosamente trabalhada pelos defensores do evolucionismo.
Outra coisa na história oral dos povos précolombianos vemos relatos de grandes animais vivendo até o século XIII e assim sendo me vem a pergunta: o tal meteoro não destruiu a esses por que?
Sendo assim venho a pedir-lhe orientações, na visão científica, de como tais fatos podem ser explicados.

Sem querer ser chato, mas para não parecer que se fugiu da questão.
Segundo o National Human Genome Research Institute em em artigo de 32/08/2005:
“New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level” (“nova comparação ente genomas descobre que chimpanzés e humanos são muito semelhantes ao nível do DNA”)
“…The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical..” (“A sequencia de DNA entre os dois genomas que pode ser comparada diretamente é quase 99 porcento idêntica“). Tradução e grifos meus.
Se alguém conseguir explicar isso sem ser como evidência de uma ancestralidade comum…be my guest.
And I rest my case.

Um forte Abraço!

É, quem crê em Deus normalmente tem uma versão “individual” 100% correta das coisas…

Daniel

Bakana, pra mim esse é o raciocínio…
“o homem fez a ferramenta e a ferramenta refez o homem”
-Marshall MacLuhan

Lendo alguns posts aqui pude perceber que o conflito que perdura por séculos ainda tem muito combustível para queimar.

Acompanho debates assim desde que ingressei na puberdade, e isso já faz muito tempo. E percebo que pouco evolui o pensamento das partes. Ora por falta de conhecimento, ora por preconceito, mas principalmente por fundamentalismo.

Neste caso específico percebí que alguns comentaristas (?) regozijam-se com respostas alheias, pelo simples fato de que quem respondeu ataca, na maioria das vezes com argumentos débeis, seus opositores. Na falta de um argumento próprio aderem-se a outros como um anelídeo (também conhecido como sanguessuga) no afã de deitar por terra, por vezes, questionamentos interessantes e até científicos, sobre sua teoria.

Vejo também um comentarista solicitar insistentemente que os demais aponham suas questões embasadas em estudos próprios, com comprovações empíricas e resultados publicados, quando ao mesmo tempo ele se digna apenas a citar seus autores preferidos. Jamais postou aqui qualquer novidade ou ao menos uma linha que não seja de origem alheia ou pontos absolutamente questionáveis. Isto do lado evolucionista.

No lado criacionista, nota-se claramente o apelo pela verdade imposta, ora pela igreja católica ora por evangélicos. Baseiam-se em dogmas e doutrinas existentes há séculos, muitos com conotação sobrenatural ou paranatural.
Contudo o que mais se percebe deste lado é a falta quase que total de conhecimento de seus próprios preceitos. Ditam frases para combater trabalhos. Citam versos para contrapor estudos. Apegam-se à crença opondo-se a pesquisas.

Digo tanto a uns quanto a outros que, não há qualquer argumento forte o suficiente aqui, que seria definitivo para amparar uma das partes, a não ser a crença ou preferência.

O lado criacionista derrubaria qualquer ponto evolucionista aqui postado apelando-se para a microbiologia. Uma vez que os próprios biólogos evolucionistas mudam seus conceitos a cada dia na tentativa de se afirmarem. Nada de errado nisto, se não fosse o fato de eles se contradizerem. O que faz com que um incauto use parte da afirmação de um com parte de outro para responder questões ainda sem resposta.
Além disto os evolucionistas pouco ou nada conhecem da obra que tanto citam de Darwin.

De outra monta o lado evolucionista poderia facilmente demonstrar, que seus algozes amparam-se em relatos e costumes. Mas para que possam fazer isto teriam que ter conhecimento bíblico, o que nem mesmo os criacionistas tem.

Portanto, o que resta é uma degladiação fundamentalista, sem embasamento e principalmente preconceituosa.

Posso sugerir um debate mais objetivo com alguns questionamentos.
Por exemplo, os evolucionistas poderiam questionar seus opositores sobre a origem da bíblia, e caso a resposta fosse divina, questiona-se então o porque da mudança de seus textos e livros pelo homem. A mudança (pela igreja)das leis imutáveis contidas nos originais. A diversificação teológica hoje encontrada, etc.
Já os criacionistas poderiam sugerir uma explicação pré “big bang”. A complexidade celular. O elo perdido. A diferença encontrada nos teste temporais com o carbono. A falta de leis físicas para comprovar um depósito orgânico em determinada região que só poderia ser explicada com um dilúvio(O paleontólogo smithsoniano Bill DiMichele e os colegas Howard Falcon-Lang -Universidade de Bristol-, John Nelson e Scott Elrick -Centro de Pesquisas Geológicas do Estado de Illinois-, e Phil Ames -Peabody Coal Company)As diferenças dos tornozelos entre os macacos e os hominídeos (O resultado do estudo foi publicado no artigo “Morfologia funcional do tornozelo e a probabilidade de se escalar em hominídeos”, na revista científica americana Proceedings of the National Academy of Sciences), by Jeremy DeSilva, da Universidade de Michigan em Ann Arbor, etc.

Correto seria pesquisar com mente e espírito livre de pré conceitos e crenças. Com interesse nas repostas, vindas de onde vierem, e com resultados pró ou contra.

Mas isto deve levar ainda alguns anos, ou diria séculos?

Obrigado pela manifestação Eneraldo.
Quando quis dizer que o debate aqui segue como há séculos, e que ele é permeado por falta de conhecimento, sua resposta só fez cofirmar a minha afirmativa. Este conflito teve origem muito antes de teoria Darwiniana e creio que durará tempo suficiente para que eu e você não vejamos o final. Mas como você mesmo pediu, não vou desviar muito do assunto.

Certamente a discussão aqui é “viva e acesa”, mas carregada de preconceitos. Na resposta, pela primeira vez (pelo menos foi o que lí até agora) você admitie que este debate acontece entre leigos. Suas afirmações o contradizem solicita a alguns debatedores a pesquisar com mais profundidade, inclusive o fez em relação a mim. Se um leigo procure respostas aqui, aqui ele deveria ser contraditado, apoiado e questionado. Quando um debatente o impele a procurar outra fonte desabilita imediatamente este blog como fonte séria. Não sei se é o responsável pelo mesmo mas se não, o signatário deveria repreendê-lo formalmente.

“O fato de que ocorram debates como este está longe de significar que exista uma controvérsia científica real.” Esta afirmação por sí só seria suficiente para encerrarmos por aqui. Só há DEBATE se há controvérsia. Mais uma vez, demonstra o que reputo a ti: sectarismo.

Todavia você se estende em suas respostas e creio que algumas merecem réplica. Quando você sugere que só há vida inteligente na comunidade científica apoiadora do evolucionismo, presta um serviço aos criacionistas e acaba por envergonhar, ainda que com sarcasmo, os evolucionistas. Isto levando em consideração o grande número de cientistas que apoiavam um dos lados e hoje se apresenta no posto. Não vou citá-los por serem muitos e do conhecimento do google.

Quando afirmei que um dos debatentes insistia aos demais para apor aqui seus estudos sem que o mesmo jamais havia feito isto, não o identifiquei por cordialidade, Eneraldo. Mas percebe-se claramente esta sua atitude com outro debatente, se não me engano um Bragança. Mas também pude perceber que ele acabou por ironizá-lo de maneira clássica com argumentos que não vou aqui replicá-los, uma vez que a discussão é de vocês. E posso estar enganado, mas pelos comentários que lí do Bragança não o ví dizer, em momento algum, que TODOS os maiores cientistas reprovam a teoria da evolução. O que ví foi ele citar alguns, os quais você refutou dizendo que os mesmos sempre foram criacionistas. Aqui quem ERROU foi você.

Quanto ao neologismo (criaDIsta), poderia até aceitá-lo se não tivesse conotação maniqueísta. O que não posso aceitar, pelo bem da nossa língua pátria é o seu “a nível de…” Este faria Paulo Freire se revirar no túmulo. Educadamente peço: jamais use está fórmula. Procure adequadamente usar “no âmbito de…”, “no patamar…”, etc.

Quando digo que não há argumento forte o suficiente de ambas as partes, afirmo peremptoriamente. Porém isto é o pensamente reinante em mim. Não cabe a você ou qualquer outro divagar sobre o que EU acho ou não. Novamente aqui você se coloca acima das leis, da moral e da sociedade. Um conhecido apresentador diria: “menos eneraldo, menos!”.

“A Ciência ‘evolui’. Novas descobertas levantam novas questões, e esse é um processo normal que não deve ser confundido com leviandade ou oportunismo, como você insinua. Infelizmente sempre háindivíduos inescrupulos que se aproveitam disso, para vender gato por lebre aos leigos incautos. Felizmente a verdade não tarda a surgir.” Este parágrafo em questão me chamou a atenção. Aqui você insinua que outrem utilizam meios obtusos mas o que vejo aqui é exatamente o que você faz o tempo todo.
Veja bem, você usa teorias de outros (cientistas) e as assina em cartório como legítimas. Mas pouco depois estas teorias caem com outras às vezes opostas. E novamente vem você com sua assinatura. Isto é, no mínimo incoerente. Esse processo é que faz a verdadeira evolução. E é isto que faz com cientistas fiquem trocando de lado o tempo todo.

Quando você tenta refutar os criacionistas, não utiliza os métodos que exige dos mesmos. Usa argumentos sem comprovação científica, que ainda não passaram de TEORIAS.

Mais tarde você menciona a consistência entre mecanismos de datação. Sendo que este ponto talvez seja o mais controverso entre os cientistas.
Cita a consistência do registro fósil. Só pode estar de brincadeira. Onde o registro fóssil aponta o tal elo perdido. Se existisse não seria perdido.
E diz “a atual distribuição de plantas e animais no mundo. Porque tomates e batatas são nativos das Americas somente?” Esta só pode ser brincadeira. Você já tentou plantar azeitona no nordeste???

Quando eu cito o pré Big Bang, muda o assunto. Meu colega, do Big Bang é que veio a tal sopa que a ciência prega. a questão é: E antes desta explosão? A ciência até aqui se esquiva em aceitar que havia uma organização anterior à expansão. Somente isto poderia explicar as ondas de rádio até hoje existentes nos confins do universo.

Quanto a floresta meu amigo. Carece de mais conhecimento. Como um rio poderia fazer o que ocorreu no local? Se você leu, constatou que as árvores permanecem em pé. Para uma preservação tão “espetacular”, como afirma o descobridor, a sedimentação teve que ser rápida e em grande escala. Um rio jamais faria isto. A preservação sob inundação em larga escala e o fato de o tipo de vegetação (plantas gigantes e vastas florestas) ser diferente da encontrada atualmente sugere algo diferente.

E finalmente, coloquei o artigo publicado na National Academy fo Sciences de Jeremy DeSilva, para comprovar que o que um cientista afirma peremptoriamente hoje não deve ser assinado por mais ninguém, pois amanhã
ele mesmo o estará desmentindo.

É uma pena que nenhum criacionista tenha contestado aindaminhas afirmações para enriquecer o debate.

Vamos aguardar.

Boa tarde Daniel!
Ao que me recorde não mencionei em momento algum que links não deveriam ser postados aqui. Ainda mais se quem administra assim prevê.
O que disse é que alguns, o eneraldo em particular cobra, ou quase exige de seus interlocutores que postem aqui estudos próprios, quando o mesmo só faz linkar.
A estratégia dele de linkar não está errada, haja vista o seu confesso amadorismo. O que não cabe é cobrar de outrem o que ele mesmo não é capaz de fazer.
Afora o caso, não acuso o evolucionismo de ser apenas uma teoria, eu afirmo. E amparado na ciência. A mesno que esteja desatualizado e a questão Darwiniana já virou lei. Caso fosse este espaço não existiria, certo?

Também às ordens!

Bela resposta Daniel.
Mas isto é tudo relativo (o que não tem nada a ver com a teoria da relatividade). A relatividade, gravidade, placas tectônicas, etc, nunca foram constestadas (com expressividade), o que não aocntece com o evolucionismo.
É relativo pois uma vez estava conversando com um um indiano acerca de nossas realidades, e em determinado momento eu disse que o lugar em que estávamos era deslumbrante (um parque ecológico) e que o ambiente favorecia o nosso debate. Ele replicou que era relativo pois sua visão do olho direita era 0% e do esquerdo mesno de 20%. Ele queria apenas me mostrar que não existem verdades absolutas a não ser na matemática. E ainda me fez entender que defender qualquer posição que deixe lacunas obscuras é, no mínimo fazer papel de tolo.
Entende?

José, não, não entendo…

Primeiro, você disse que o evolucionismo não podia ser defendido com ênfase porque se trata “apenas” de uma teoria — aliás, desse jeito fica difícil de acreditar quando você diz “acompanho debates assim desde que ingressei na puberdade”; é como o sujeito dizer que acompanha os debates políticos há muito tempo e ainda não faz idéia do que seja esquerda e direita.

De qualquer forma, quando eu te lembrei de mais algumas teorias, você disse que, vá lá, ser teoria não é a desgraça total… mas há lacunas. Estamos evoluindo.

Meu mestre, muitas teorias tem lacunas. Toda pesquisa tem barreiras. A postura correta diante delas é seguir em frente nos estudos. Imagine se, desde sempre, o ser humano tivesse desistido diante de uma lacuna e dito: nossa teoria está errada, vamos abandoná-la. Fatalmente hoje você não poderia levar seu filho pra tomar vacina e nem poderia ter pego um avião pra visitar seu amigo indiano.

Quando o grego Aristarco, muito antes de Copérnico e Galileu, propôs o heliocentrismo, sua idéia foi, para então, muito mais “absurda” do que o evolucionismo para a nossa era. A infeliz idéia do Aristarco, por muito tempo, viveu chafurdada em lacunas. Tenho certeza que não preciso te lembrar do resto da história — gerações de infelizes e hereges preenchendo lacunas. (Não que o heliocentrismo tenha sido promovido de teoria a “lei”. Não, não, continua teoria.)

Por que as lacunas do evolucionismo causam mais estardalhaço que as lacunas de outras teorias? Ou, como você maravilhosamente traduziu, por que a teoria evolucionista é “contestada com expressividade”? Por que ela meche muito com o fundamento de crenças milenares. Mas, para você ver como as evidências dessa teoria são fortes e não estão pra brincadeira, neste ano em que festejamos o gênio de Charles Darwin, até o Vaticano vai patrocinar seminários sobre o evolucionismo. Não para negá-lo, mas para “compatibilizá-lo” com Deus. Isso quer dizer que, se em 2010 você quiser continuar desmerecendo o evolucionismo, ainda terá muitos partidários, mas seu xará Ratzinger provavelmente não estará mais entre eles.

Se você continuar evoluindo e reconhecer comigo que conter lacuna não é motivo para deixar de lado uma teoria ou deixar de defendê-la contra arrazoados que nem teorias são (assim como não é motivo deixar de lado uma teoria apenas porque é uma teoria), então, se minha lista não está equivocada, seu próximo argumento será repetir o que disse um comentarista acima: não acredito no evolucionismo porque nunca vi um fóssil. Aí, pelo menos, você me verá jogando a toalha.

Daniel, acredito que como administrador od debate você deve passar momentos de profunda tristeza. Quando elegeu este tema, tenho certeza que esperava debates interessantes, e até acalorados. Mas acredtio que esqueceu-se de que, junto com o trigo vem o joio. Deve ser frustrante para você, um democrático como se percebe, ter que aguentar comentários desse Marok e do Vieira (desculpem mas não faço este tipo de debate que vocês estão propondo. Poderia solicitar que vocês se recolham à vossa insgnificãncia mas não seria muito educado. Despeço-me de vocês aqui.). Mas quem come a carne está sujeito a roer os ossos.

Vamos aos fatos.

Nao disse que o evolucionismo não deve ser defendido com ênfase. Ao contrário. Para mim só há uma maneira de defendê-lo, com muita vontade. Mas ainda no primeiro parágrafo você abordou outro assunto, que não é objeto deste, que eu até sugiro como novo tema de debate. A não ser que você seja um cientistas político e com cargo eletivo, duvido que você saiba o que é dirieta e esquerda no mundo contemporãneo. Se referiu-se à origem, na Câmara dos Lordes vá lá…

Acho que você não entendeu o que quis dizer com as lacunas. Toda teoria tem lacunas sim e é isto que as fazem evoluir. As lacunas são os motores dos teóricos. O que disse é que, o fato delas existirem e de termos conhecimento delas -o que não acontece com algumas das teorias citadas por você (que ainda não encontramos lacunas)- não ME permite defendê-las com tanta ênfase. Entendeu? Eu não tenho coragem suficiente para sustentar argumentos públicos de algo que A MIM parece frágil. Porém não discrimino quem o faça, como é o seu caso. Não creio que verei em vida, mas o tempo poderia me fazer passar por ridículo, ainda que quase a totalidade dos evolucionistas aposte no contrário.

Como você citou Aristarco, usarei seu próprio exemplo. Aristarco da Ilha de Samos publicou uma única obra ( sobre distancia e tamanho dos astros) e nela não consta a afirmação heliocentrista. Ou seja, ele ainda não tinha a convicção do que afirmara, e não teve enquanto viveu. Entendeu?

Quanto ao fato de o evolucionismo causar mais estardalhaço que outras teorias, isto é uma afirmação sua. No campo espiritual as teorias causam muito mais estardalhaço. E mais, guerras, mortes, genocídio. E elas mechem muito mais em campos milenares. A evolução é apenas mais uma controvérsia, em destaque aqui.

Eu nunca disse que a evolução não tem evidências fortes. Se assim não fosse ela não teria sobrevivido. Contudo eleger a igreja católica e o Papa Ratzinger como defensores do espiritualismo é o mesmo que eleger um pastor para defender o evolucionismo. Aqui você cometeu um grave engano. Ha muito a ICAR, como disseram aqui, deixou de representar qualquer coisa que não seja seus prórpios interesses.

Ao que ví aqui, postado pelo Bragança, e corroborado com o Deign Inteligente,a evolução não é incompatível com Deus. A sua extensão é que gera controvérsia.

Como viu, sua lista está errada. Já ví um fóssil e não era de cera. Mas o mesmo carbono 14 que me dissera que o manto de Jesus tinha milhares de anos, se mostrou mentiroso quando provado que eram apenas algumas centenas de anos.

De qualquer modo o debate assim tem um bom nível. Pena que os periféricos não tenham a sua sutileza.
Abraço

José Henrique

Você debate sobre o que? Debate sobre nada. Não diz o que acha, diz apenas o que não acha, apontando supostos erros dos outros. Alguém com tanta superioridade argumentativa, deveria ser um pouco mais objetivo.
Mas, afinal, destruir sempre foi mais fácil que construir…
Chegou como se fosse o mediador supremo, imparcial, mas no primeiro (considerando que não seja o bragança) se traiu. Muito bom com palavras, muito fraco com ideias. Nem sequer posso rebater o que você escreve, porque, ao contrário do que sugere o tamanho dos seus posts, nada diz.

Putz! A resposta do José Henrique só confirmou o que eu achava dele.

=D

Decepção Eneraldo

Confesso que até pensei em respondê-lo mas não consegui passar do início do seu post. Acabei concordando com o comentarista Bragança, que se estiver acompanhando deve estar rindo muito às suas custas.

Como eu vou debater com alguém que escreve isto: “As Ciências, caso você não saiba, são hoje altamente especializadas, da mesma forma que a Medicina, por exemplo.” Meu amigo (me recuso a chamá-lo de ignorante para não descer aí neste nível) Medicina é uma área do conhecimento portanto medicina também é ciência. Se não fosse o Daniel eu pensaria que este debate é sobre piada.

Você dá toda razão ao que o Bragança diz sobre você.

Um bacio

José Henrique

Você é muito divertido!
Sua resposta que não responde é típica da desonestidade intelectual, pretensão e arrogância dos CriaDIstas. E sem esqueçer da hipocrisia também!
Não sabe o que a palavra “Teoria” significa, mas se dá ares de profundo conhecedor das Ciências e dos seus métodos. Também não sabe a diferença entre ‘escuso’ e ‘obtuso’, nem o que ‘consistência’ significa, mas insiste a dar lições. É uma pena que entre essas ‘lições’ não haja nada acerca do tópico. É lamentável que não saiba nos informar sobre algum cientista que tenha algum trabalho feito à partir da “teoria”(?) CriaDIsta, qualquer que ela seja( quais seus fundamentos, quais suas proposições). Assim, somos privados dos enormes avanços científicos que tal “teoria” certamente já produziu, das suas (da “teoria”) previsões(?) confirmadas, bem como das evidências em seu (da “teoria”) favor.
Mas, apesar disso, podemos confiar na validade, verdade e acerto dessa “teoria’ não enuciada, e jogar fora, sem hesitação, 150 anos de produção científica, pois afinal você assim afirmou “peremptóriamente”! E o que são meros 150 anos de acúmulo? O que é o consenso científico, a opinião dos especialistas perto da sabedoria do Zé Henrique, ora bolas?

Sinceramente não sabia que minha opinião seria comentada por Eneraldo Carneiro e MarcFlav, pois bem, quando citei ”QUE A IGREJA CATÓLICA NÃO È REPRESENTANTE DE DEUS AQUI NA TERRA” .

Esse texto foi anunciado no texto acima do blog leia ” Darwin está para a biologia como Galileu Galilei para a física. Este, sim, teve que negar sua teoria para não morrer nos mãos da Igreja. ” não fui eu que coloquei esse texto, então vcs dois tem que ler mais e não responder ou comentar por emoções.

Seus comentários críticos são constragedores e arrogantes.

Até agora não entendi também o que vcs comentaram sobre minha opinião “evoluir ou morrer”.

Ah, meu filho de 5 anos criou a nova teoria sobre os dinossauros e também a da evolução, se vcs tiverem a curiosidade vejam no youtube, mas não se preocupe, não deixarei link, aproveite e pesquise.
Espero que vcs dois sejam defensores da sua teoria, sinceramente é mais interessante.
Um grande abraço….

Marcelino,

Desde quando Deus tem representante? Não é difícil responder… mas a idéia do
deus metafísico certamente tem interesses os mais diversos, e por aí vai.
Mas o assunto aqui é Darwin e a teoria da evolução, lembra-se?

Acho que o Marcelino entendeu que a Ísis, ao mencionar que a ICAR aceita a Evolução, estaria tomando a ICAR como referência de autoridade ou algo assim. Então, como para ele a ICAR não é a representante de deus na Terra, essa chancela é inválida.
Bom, creio que eu concordo com o Marcelino, a ICAR não é a representante de deus na Terra. Logo, seu endosso à Evolução é totalmente irrelevante, e apenas soma ás muitas heresiasi pelas quais seus fieis responderão no Dia do Juízo (está próximo!).
Como todo o mundo sabe a representante de deus na Terra é a 1ª Igreja Evangélica Batista Apostólica Renovada da Congregação de Nosso Senhor Jesus Cristo do Divino Arrebatamento, fundada e dirigida pelo Pastor Zezinho.
E, de acordo com as çábias palavras do Pastor Zezinho “esse negóço di involunção é cosa do dremo…do cramunhão!”.
E, sim, a Terra é plana!.

Barbara
ok, tô dentro. é só marcar a data e mandar as passagens de avião.

Olá, José. No que isso tudo aí nega o evolucionismo mesmo? Você tem alguma frase do Einstein contra a evolução?

Mas já que falou no alemão. A frase mais famosa dele (pros crentes) é “Deus não joga dados”. Disse isso porque não aceitava o Princípio da Incerteza de Heisenberg [http://pt.wikipedia.org/wiki/Princípio_da_incerteza_de_Heisenberg]. Como você sabe, cientistas erram, e nesse caso, Einstein estava errado e Heisenberg, certo. Como disse Stephen Hawking, se deus existe, independente de seus outros atributos, ele é um senhor jogador de dados. Com o que Einstein certamente concordaria hoje, sujeito pouco afeito a dogmas que era.

O “deus” de Einstein era pouca coisa mais que as leis gerais da física. A “religião” de Einstein era um chamado ao conhecimento. Nada a ver com o Deus e os Dogmas das instituições da fé. Um trecho de seu Ideas and opinions pode ajudar a entender:

A mais bela experiência que podemos ter é a do misterioso. Ele é o sentimento fundamental que está no berço da verdadeira arte e da verdadeira ciência. (…) Foi a experiência do mistério ― mesmo se misturada com o medo ― que engendrou a religião. O conhecimento da existência de algo que não podemos penetrar, nossas percepções da mais profunda razão e da mais radiante beleza, que apenas em suas formas mais primitivas são acessíveis a nossas mentes ― é esse conhecimento e essa emoção que constituem a verdadeira religiosidade; nesse sentido, e apenas nele, eu sou um homem profundamente religioso. Não posso conceber um Deus que premia e pune suas criaturas, ou tem uma vontade da maneira que nós mesmos a experimentamos. Nem posso, ou gostaria, de conceber um indivíduo que sobrevive à sua morte física; deixe que almas fracas, por medo ou absurdo egoísmo, contemplem tais idéias. Estou satisfeito com o mistério da vida que não se esgota e com a consciência e o vislumbre da maravilhosa estrutura existente no mundo, junto com um tremendo esforço para compreender uma porção, por mais ínfima, da Razão que se manifesta na natureza.

[ assim que você desfizer as malas, poderá adquirir esse livro bem baratinho aqui: http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=147066&sid=9822452041171412125148711&k5=39BC878A&uid= ]

Ter a mente aberta é estar disposto a mudar de opinião diante de novos fatos, não é aceitar, como verdadeira sem exame crítico, alguma alegação qualquer .
Não se ofenda JH, mas primeiro, esse texto que você diz ser de Einstein não se parece com nada que ele já tenha dito ou escrito.
Segundo, é pouquíssimo provável que essa discussão, se ocorreu, tenha sido registrada de alguma forma. A menos que todas as aulas na época fossem acompanhadas por taquígrafas, ou houvesse na turma algum aluno muito cricri, que anotasse absolutamente tudo o que fosse dito, ou ainda então fosse clarividente acerca do papel que Einstein teria no futuro, posto que na época, ele não era conhecido como um aluno especialmente brilhante.
E antes que você reitere o “convite” para ir a Berlim, respondo que aceito bastando que você me mande as passagens, e uns 2.000 Eur pras despesas, fora hospedagem.
Mas isso não deve ser necessário, não é? Ir á Berlim digo, para confirmar a veracidade dessa história, pois você certamente pode nos indicar outras fontes confiáveis, livros, sites, etc. onde essa história seja reproduzida, não é? Aí, te prometo que terei a mente aberta para rever a opinião, de que essa historia não passa de uma cascata. Até lá, continuarei a duvidar da veracidade dela.
Sem ofensa. “It’s not personal, it’s just bussiness..”
Ah, é claro que, verdadeira ou falsa, essa história não tem nada a ver com o tópico. É irrelevante portanto.

Zé Henrique meu filho

Como eu já disse, se o fato aconteceu ou não, nos termos em que você relatou, é irrelevante para este tópico.

E também é irrelevante em geral.

Tá bom, suponhamos, para efeito de discussão, que Einstein na juventude acreditava em um deus pessoal. Aliás é quese certo que ele, como a maioria das pessoas, por nascer e crescer em um meio onde alguma religião tem grande influência (para dizer o mínimo), em algum momento da vida acreditou em um deus pessoal. Ok.

Bom, mas e daí? So frankin what?

Mesmo que ele tivesse mantido essa posição até o fim da vida, coisa que ele não fez, E DAÍ? WTF? Dã, o Zé Henrique acredita em deus, Einstein acreditava em deus, Einstein foi um gênio, Zé Henrique é um zênio, dãããã ? É isso? Cara esse é um dos apelos à autoridade mais tolos que eu já vi.

– Não, não é isso, esquece o Einstein, o que me diz do argumento dele sobre a questão do Mal? “Deus não criou o mal….. O mal é o resultado de a humanidade não ter Deus presente em seus corações.”

Ah, bom, bem..esse argumento não é certamente invenção de Einstein, supondo ainda para efeito de discussão que ele realmente o tenha usado. É talvez a primeira ou segunda resposta mais frequente acerca da questão do mal, a outra é que tudo o que deus faz ou quer é bom por definição, incluindo genocidio, escravidão, sacrificio humano, etc., enfim…Mas, não é esse o caso. Nesse caso o que se alega é que o homem é a fonte de todo o mal, como resultado do seu afastamento de deus. Certo?

Eu sempre acho curioso essa desfaçatez com que os crentes em um deus onipotente, onisciente e onipresente, alegam que esse ser supremo é, ao mesmo tempo, inimputável. Ou dito de outro modo, ele está em toda a parte, vê tudo, pode tudo, mas não tem qualquer responsabilidade pelos acontecimentos, que supostamente fariam parte do Seu plano. É tudo culpa do ser humano, mesmo que este seja uma menininha inocente, vítima de estupro…

Sem falar no sofrimento e morte causado por desastres naturais, doenças, etc. Serão estes também culpa desses humanos ingratos?

Caríssimo Gato

Aqui cabe, como nunca, mais um adágio: “não misture alho com bugalhos!”. Você acabou fazendo uma verdadeira sopa. Será a “sopa fundamental?”.

Se o fato de Einstein acreditar ou não num Deus não é relevante pergunto novamente: pq então dedica tanto esforço em respondê-lo? Segundo: Como afirmas categoricamente:”…mesmo que ele tivesse mantido essa posição até o fim da vida, coisa que ele não fez!”? É você um parente direto ou conviveu com o mesmo para fazer tal afirmação?

E para complicar você entrou num outro tema, que como você mesmo disse não tem nada com este tópico.
Com esse apelido certamente você tem doutorado no período pré cambriano. Parabéns mesmo! Mas em teologia não passou do pré primário. Concluo por suas afirmações. Se quiser mais detalhes posso passar mas acredito ser melhor por e-mail.
E para aguçar sua curiosidade, ou mexer com seu desdém adianto:
A questão envolve uma batalha entre opostos, e não é maniqueísmo.
De um lado o que você e outros rotulam de bem, mas nós denominamos o original. De outro o chamado mal. A batalha é milenar, muito mais extensa do que você imagina e, por incrível que possa te parecer, o campo desta batalha é você!
Como não há terceira via, muitos encaram um afastamento total de um lado, esperando que assim se afastam do outro também e ficam “felizes”.

E para desespero seu ou de quem quer que seja, não há ninguém de fora desta batalha, querendo você ou não. Não é você quem decide ficar de fora posto que é criatura. Mas como alento, você pode ajudar e muito o resultado desta batalha.
Essas afirmações que vc fez com relação à estupro, etc, são armas usadas por um lado, e ao que parece estão dando resultado com você.
Mas nem tudo está perdido porque quem batalha por você é tão poderoso que criou com suas próprias mãos cada partícula deste universo que tanto te encanta. E querendo você ou não, um dia você vai encontrá-lo PESSOALMENTE. Isto te deixa feliz ou triste?

Como imaginava, vc não tem argumentos contra o que eu disse. Mas isto não me aborrece.
Mas já que vc prefere, continuemos sobre Einstein.
quem devia pesquisar mais é quem se propõe a ter um Blog a respeito. Antes que arregimente centenas, milhares de seguidores, explique a eles que esse tal “manuscrito de Einstein” vai a leilão mas sem comprovação da veracidade e não deixe de revelar outras partes do mesmo manuscrito.

Continuemos então com as declarações do gênio acerca do assunto:

“Aos dezoito anos, eu já considerava as teorias sobre o evolucionismo mecanicista e casualista como irremediavelmente antiquadas. No interior do átomo não reinam a harmonia e a regularidade que estes cientistas costumam pressupor. Nele se depreendem apenas leis prováveis, formuladas na base de estatísticas reformáveis. Ora, essa indeterminação, no plano da matéria, abre lugar à intervenção de uma causa, que produza o equilíbrio e a harmonia dessas reações dessemelhantes e contraditórias da matéria.”
Albert Einstein
E segue:”Há, porém, várias maneiras de se representar Deus.
Alguns o representam como o Deus mecânico, que intervém no mundo para modificar as leis da natureza e o curso dos acontecimentos. Querem pô-lo a seu serviço, por meio de fórmulas mágicas. É o Deus de certos primitivos, antigos ou modernos.
Outros o representam como o Deus jurídico, legislador e agente policial da moralidade, que impõe o medo e estabelece distâncias.
Outros, enfim, como o Deus interior, que dirige por dentro todas as coisas e que se revela aos homens no mais íntimo da consciência.”
Continua ele:”A ciência sem religião é manca, a religião sem a ciência é cega”.

E inúmeras outras que não vou citar para não estragar suas pretensões bloguistas. Mas não se esqueça que o gênio era judeu e portanto foi-lhe apresentado um Deus severo, punidor e impessoal. Aliás se esse mesmo Deus fosse me apresentado eu também não teria muito apreço.

Mas não desista que estou gostando!

Marc, não me lembro de te ter censurado. O que ocorre é que deleto muitos comentários neste post que vão pra moderação, com muitos parágrafos colados de outros sites — já disse aí por cima que isso complica a página, não soma nada e chateia os leitores que assinam o feed de comentários do post.

LFV é sempre uma ótima leitura, melhor ainda pra quem entende.

Abs.

Aqui uma versão mais antiga da historinha apócrifa do JHenrique, a qual não menciona Einstein. Segundo o Urban Legends a versão com Einstein está em circulação desde 2004.

Curiosamente este sitio cristão não nega a autenticidade da carta a Eric Gutkind, (aliás, com excessão do Henrique, parece que niguém questiona a autenticidade dela, enfim…) mas ainda curiosamente, o que ele faz é perguntar: “..Realmente importa o que ele (Einstein) acreditava?”. É mais ou menos assim, só valem as citações que favorecem nosso (dos crentes) ponto, as outras a gente descarta.

Funny ins’t it?

Ô Crente

Nenhum dos vídeos trata de Evolução e/ou Darwin que é o assunto do post, caso você não tenha reparado.
Você tem alguma coisa a dizer relativa ao tópico? Não? Ah, sei….

Acho que vc não entendeu. Qualquer editor de texto poderia ter me corrigido. Mas toda “sensura” é burra, motivo este de usar o esse. Assim como o “jeito” Serra de governar.

Mas o vídeo trata de desmitificar o “papa” (talvez entre aspas vc entenda) do evolucionismo atual. E afinal qualquer assunto que se post aqui que antagonize criacionista e evolucionista é pertinente.

Agora se quiser apenas o científico, que tal debatermos as duas leis da termodinâmica na criação do universo, consequentemente passando pela “evolução” darwiniana?
Quer tentar?

Crente

Não tem problema debater, é só para ressaltar quem é que traz a religião para o debate. Daí depois vem uns amiginhos seus e reclamam.
Os videos não desmistificam nada. Tanto Craig quanto o outro sujeito, diante de uma plateia cativa não num debate, distorcem o sentido do texto de Dawkins. Eles apresentam uma lista de 6 itens (aliás avisa aos seus amigos que essa passagem não está na página 171, mesmo que isso quizesse dizer alguma coisa) como se fosse um argumento encadeado, quando não é disso que se trata, mas de um resumo dos pontos abordados no capítulo. É um sumário portanto. Essa é uma tática comum dos CriaDIstas, pinçar partes de um texto, descontextualizá-lo, fazendo uma caricatura, e então atacando a caricatura. Se o Dawkins é tão fraco não deveria ser necessário fazer algo assim.
O único que responde de alguma forma, no finalzinho do 2º vídeo, à questão real posta por Dawkins em “Deus: um delírio”: um designer capaz de projetar e ‘construir’ um Universo inteiro tem que ser necessáriamente mais complexo que a sua criação, é o Craig, que responde à isso postulando que ‘deus’ é uma “mente” imaterial, portanto não tem partes, logo é “simples”. O que é quase simplório de tão cândido.
Craig também faz um patiche do processo científico quando diz que “não é preciso trer a explicação da explicação”, quando é justamente essa busca que tem feito a Ciência e o conhecimento avançarem. O problema é que Craig acredita que há um ponto final para o conhecimento, para ele esse ponto final é ‘deus’, só que esse também é seu ponto de partida, é uma lógica circular.
Quanto á Evolução, filho, vá estudar. Não se meta a dar pitaco naquilo que você não compreende. Mas se ainda assim você fizer questão, primeiro tem o dever de casa: leia todos os comentários deste post, siga o diversos links sugeridos, ou melhor vá direto em An Index to Creationist Claims (Uma lista de alegações criacionistas, em inglês), daí se você tiver alguma coisa nova, com suporte na literatura científica, isto é em trabalhos feitos e publicados por cientistas de verdade, que atuam no campo, então daí a gente brinca tá?

Que honra em aceitar o meu convite para a altercação, mas antes de mais nada, gostaria de tratá-lo pelo nome, que acredito seja mais contemporãneo. Todavia, Gato, vamos aos fatos.

Primeiro a respeito de suas alegações acerca do raciocínio de Craig.
Certamente se ele tivesse a oportunidade de ouví-lo demandaria algum esforço para não sucumbir ao irônico, aliás ele me parece bem culto para não entrar nesta. Mas depois do que Craig alegou, sem nehum desvio de raciocínio você ainda defende as estapafúrdias declarações de Dawkins, então fica claro que seu pensamento flui através de outras pessoas, pois até mesmo alguns cientistas evolucionistas descartam a obra de Dawkins por simples falta de sustentação. Ah, e o texto está mesmo na página 171 no original, se tivesse a preocupação de investigar…
Agora o que você quis dizer com a palavra patiche??? O que é isso meu amigo? E ainda me sugere voltar aos tempos da escolinha… Já pensou se a ciência caminhasse através de seus pés? Estaríamos ainda na “idade da pedra lascada”. Craig está absolutamente certo quando faz aquelas afirmações, diga-se de passagem não são dele. Isto faz parte do escopo da ciência moderna.

Até aqui precisei ser bastante lacônico para me comunicar com você. E já que vamos passar ao campo seguinte gostaria “elevar” o nível não só dos comentários mas, primordialmente das constatações, uma vez que estaremos falando de ciência. Confesso que farei o possível para usar linguagem mais coloquial, quando assim for possível.

Voltemos agora à faculdade, ou às faculdades mentais, digamos, um pouco acima do “médium”.

LEIS DA TERMODINÂMICA
A Primeira Lei da Termodinâmica estabelece que a energia se conserva quantitativamente; nada se ganha ou se perde nas transformações. Se o Universo for um sistema fechado ou finito, como Einstein e outros aceitam, então a quantidade total de energia e de massa equivalente a energia (E = m.c2) no Universo, será sempre constante. Não há como expressar um gráfico aqui mas você deve saber que o conceito de densidade de energia pode ser aplicado a um Universo finito, de maneira que a Primeira Lei seria expressa num gráfico de variação da densidade de energia média em função do tempo.
Resumindo, o universo contém hoje a mesma quantidade de energia que continha há 10 mil anos atrás, e que conterá daqui a 10 mil anos no futuro, em conformidade com a Primeira Lei da Termodinâmica. Não nos esqueçamos de que a quantidade de energia, inclusive da massa equivalente, é conservada. Ah, não fui eu quem propôs esta lei.

Vamos à Segunda Lei da Termodinâmica
Hoje em dia esta lei é compreendida sob três aspectos:
1- a abordagem clássica, ou do calor e trabalho;2- a abordagem estatística, ou da Teoria Cinética, e 3- a abordagem da Teoria da Informação.
Na abordagem estatística, um sistema fechado irá se deslocar estatisticamente, em qualquer transformação, de um estado menos provável –ordem- (esta palavra é que assusta os cientistas) para o estado mais provável -desordem. Na abordagem da Teoria da Informação, a informação em qualquer sistema fechado irá se tornar, em qualquer interação ou transmissão, mais randômica ou desordenada.
A Segunda Lei diz que a entropia(do grego en + trepen= a ação de ser dirigido para dentro) de um sistema fechado sempre cresce. A entropia simplesmente indica a direção que o sistema fechado assume, a qual é no sentido de maior randomicidade ou desordenação. É o que Eddington chamou de seta do tempo, isto é, um indicador da direção dos processos NATURAIS.
Para ser seu “amigo” cito Harold Blum, biologista evolucionista de Princeton: “Uma importante conseqüência da Segunda Lei da Termodinâmica é que todas as transformações reais se dão no sentido de uma condição de maior probabilidade. A função probabilidade geralmente usada na termodinâmica é a entropia. … Assim, a ordem é associada com entropia baixa; a randomicidade com entropia alta. A Segunda Lei da Termodinâmica diz que qualquer sistema isolado deixado a si mesmo transformar-se-á na direção de maior entropia, o que também significa na direção de maior randomicidade e maior probabilidade”.
Então, caro Gato (é complicado ficar se referindo a vc assim), acredita-se que existem dois métodos pelos quais possa ser produzida a ordem a partir da desordem, dentro dos limites dessa Lei:a) acaso e tempo no decorrer do qual se supõe atingir o estado improvável, e b) um agente e uma fonte de energia degradável. Isto é o pé da ciência em relação a esta leis.
CONTESTAÇÃO:
O primeiro dos métodos propostos não é válido porque tanto o tempo como o acaso inevitavelmente favorecem o aumento da entropia. No segundo método proposto, algum agente pré-existente deve possuir uma quantidade mínima de complexidade ou ordem, superior ou pelo menos igual à que será produzida. Além disso, a energia fornecida deve degradar-se no sentido de maior desordem, de tal modo que a degradação da ordem seja igual ou maior do que o aumento local da ordem, produzido pelo agente.
Se está muito complicado para vc (acredito que dada sua erudição,não) pode ser que algum outro leitor esteja um pouco confuso. Vou tentar ilustrar: Imagine um relógio cujas partes sejam lançadas em um recipiente. Poderemos produzir ordem, isto é, o relógio novamente montado, das seguintes maneiras:
1) sacudindo o recipiente e permitindo a ação do tempo e do acaso, ou;
2) introduzindo no recipiente um relojoeiro e fornecendo-lhe a necessária energia. No primeiro caso, o tempo e o acaso produziriam o relógio, e no segundo, o agente e o suprimento de energia degradável atingiriam a ordem.
Aí alguem me diria: “e o que isto tem a ver com evolução?”. Eu uso outro exemplo:um óvulo fertilizado pode tornar-se um ser humano desde que tenha o seu agente – o DNA, isto é, a molécula genética – e uma fonte de energia – o alimento. Retirando-os ambos, e deixando o óvulo submetido somente à ação do acaso e do tempo, é impossível produzir-se um ser humano, de conformidade com todos os acontecimentos que ocorrem naturalmente. Nesta analogia desprezam-se ainda os efeitos de alterações deletérias no DNA, como também o fato de que o ser humano posteriormente morrerá. Aplicando a Segunda lei da Termodinâmica nos exemplos, a energia útil, disponível (não randômica), sempre diminui em um sistema fechado. Em termos simples, a energia mecânica (útil, ordenada) se transforma em energia térmica inútil, randomicamente distribuída. Com relação ao Universo como um todo, a entropia do Universo aumenta em uma transformação irreversível. Como todas as transformações na natureza são irreversíveis, segue que o Universo continuamente se desloca em direção a entropia cada vez maior, que o calor se degrada ao se transferir de regiões de alta temperatura para regiões de baixa temperatura, e que a entropia é uma medida dessa degradação.
Vou tentar ser mais sucinto indo para os finais: Qual é o significado da entropia na abordagem estatística, ou da Teoria Cinética? Em todos os casos observados na natureza, há uma tendência para as transformações se realizarem no sentido de maior desordem. Já vimos que as transformações naturais tendem no sentido da maior entropia, logo é de se esperar uma ligação entre o conceito termodinâmico de entropia e a Mecânica Estatística. Essa ligação é dada pela relação S = k 1n w . E digo isto para dar uma base mais do que empírica à Segunda Lei. Esta abordagem da entropia dá à Segunda Lei uma base matemática mais do que empírica. Utilizando a Física Quântica e a distribuição de Boltzmann, a Segunda Lei pode ser desenvolvida em base puramente matemática (estatística), completamente à parte de observações empíricas feitas como pressuposições. Vamos ao nosso dia-a-dia: a razão pela qual os papéis em cima de algumas mesas mais freqüentemente parecem estar num estado desordenado, é simplesmente porque existem muitas combinações dos papéis que são desordenadas, e poucas que são ordenadas. O mesmo é verdade a respeito da matéria e da energia.
E para adiantar a alguns maliciosos, a que se diferenciar a Primeira da Segunda Lei, porém elas não se contradizem. é aquela velha controvérsia de logo após Mayer ter formulado o Princípio da Energia (conservação da energia), dois outros cientistas, Clausius (1850) e Thomson (1851), lançaram um segundo princípio, que não aboliu a lei de Mayer da energia como Haeckel julgou erradamente, mas sim o ampliou e suplementou-o particularmente em certo sentido. Esse é o chamado Segundo Princípio da Termodinâmica, ou a lei da entropia que estamos falando.
A pergunta habitual é: como pode a energia se conservar (Primeira Lei) se está se degenerando (Segunda Lei)? O fato de que a quantidade de energia jamais se altera, não significa que a energia permaneça sempre utilizável. Como dito anteriormente, a Primeira Lei estabelece que a quantidade de energia, incluindo a equivalente à massa, se conserva, enquanto que a Segunda Lei afirma que a qualidade dessa quantidade que se conserva está se degradando continuamente.
Exposto isto vamos ao que nos interessa mais: Os evolucionistas, igualmente, tentaram atribuir o presumível aumento de organização, ou decréscimo de entropia, existente na suposta evolução dos sistemas vivos, à energia fornecida pelo Sol. Ressaltam eles que a Terra não é um sistema fechado, e que o Sol introduz do exterior a energia necessária para a “evolução”. e aqui vou citar novamente Blum quando afirma:”Onde devemos procurar o aumento de entropia que compensaria a correspondente diminuição de entropia representada por este aumento na organização? Devemos recorrer ao Sol, que deve ser incluído em nosso sistema isolado, pois a fonte de energia utilizada na reprodução dos microorganismos provém de reações nucleares no Sol, que produziram aumento na randomicidade. Em todos os três casos (exemplos de entropia decrescente), o último dos quais corresponde muito aproximadamente ao caso dos organismos vivos como um todo, divisamos aumento na organização total somente quando consideramos uma porção restrita do Universo. Se estendermos suficientemente nosso sistema de modo a poder tratá-lo como termicamente isolado, encontraremos mais cedo ou mais tarde um aumento na randomicidade. Ao pensarmos na alta organização dos organismos vivos, precisamos lembrar que estamos lidando com uma pequena parte de um todo muito maior”.

Blum parece não fazer distinção entre as duas leis. A quantidade jamais poderá substituir a qualidade na “evolução” dos sistemas altamente organizados. O Sol provê um influxo de energia sob a forma ondulatória e corpuscular, porém o valor entrópico desse influxo é desprezível em comparação com a ordem necessária para sintetizar sistemas vivos a partir de átomos aleatórios. O Sol somente fornece energia degradável, e não o agente ou ordem para a utilização dessa energia na produção de formas vivas altamente organizadas. O próprio Blum admite no novo capítulo de sua edição revista quando relativiza a energia em um computador.

Outro evolucionista que admite a necessidade de se distinguir quantidade (Primeira Lei) e qualidade (Segunda Lei) foi Isaac Asimov.
A quantidade jamais poderá substituir a qualidade em qualquer suposta evolução da vida. Apesar disso, muitos biologistas embora reconhecendo que peras e maçãs não possam ser igualadas, falham em reconhecer que quantidade (Primeira Lei) e qualidade (Segunda Lei) não podem também ser igualadas, e afirmam que o Sol, de qualquer maneira, é uma força que por sua energia impulsiona a “evolução” constantemente para frente e para cima, no sentido da complexidade.

Vamos usar um outro exemplo em que não se pode confundir quantidade com qualidade:Essa diferença torna-se visível quando se atira uma pedra no lago. A pedra, imediatamente antes de atingir o lago, tem energia que poderia ser utilizada para a produção de um trabalho mecânico. Entretanto, ao atingir a superfície, produz ondas e se precipita para o fundo. Posteriormente, as ondas se amortecem e o tranqüilo lago retorna a seu estado de repouso inicial.
O que acontece, porém, à energia que a pedra possuía? Ela se conserva, de acordo com a Primeira Lei: a energia se dissipa no movimento aleatório das moléculas de água do lago. A energia mecânica se transforma em calor, aumentando ligeiramente a temperatura do lago. As contas se equilibram (Primeira Lei energia). Se você for esperto não irá me perguntar o por que de o comntrário acontecer, como uma vingança do lago. É um outro debate também interessante.

Chegamos então a duas conclusoes: Como ja vimos anteriormente, a quantidade de energia no Universo é constante, porém está se tornando continuamente menos disponível. A superpondo as implicações das duas leis temos dois pontos singulares:
(1) Podemos predizer que a energia útil atingirá valor nulo em algum tempo futuro, e
(2) Podemos deduzir que a energia útil foi igual à energia total no Universo em algum tempo passado. Êpa, isso vai dar problema!

O ponto (1) indica que a energia útil no Universo tende assintoticamente a zero.Quais são as implicações deste destino do Universo? Lincoln Barnett, numa edição popular de Física Moderna, para a qual Albert Einstein escreveu o prefácio, mostra as implicações de maneira clara:”O Universo está assim se deslocando em direção a uma “morte térmica” final, ou, como tem sido definido tecnicamente, a uma condição de “máxima entropia”. Quando o Universo atingir esse estado, a alguns bilhões de anos, cessarão todas as transformações da natureza. Todo o espaço estará à mesma temperatura. Nenhuma energia poderá ser utilizada, porque estará uniformemente distribuída em todo o cosmos. Não haverá luz, nem vida, nem aquecimento nada, a não ser estagnação perpétua e irrevogável. O próprio tempo chegará ao fim, pois a entropia aponta a direção do tempo. A entropia é a medida da randomicidade, logo, quando todo sistema e ordem tiverem sido banidos do Universo, quando a randomicidade tiver atingido seu máximo, e a entropia não mais puder crescer, quando não mais existir qualquer seqüência de causa e efeito, em resumo, quando o Universo estiver desativado, não haverá mais direção para o tempo não haverá mais tempo. E não há meio de evitar esse destino, pois o princípio fatal conhecido como Segunda Lei da Termodinâmica, que permanece hoje como a principal coluna da Física Clássica, intacto pela marcha da Ciência, proclama que as transformações fundamentais da natureza são irreversíveis. A natureza move-se somente numa direção.”
O destino do Universo, então, se abandonado por Deus, seria uma lenta e irreversível morte térmica. Que consolo para os evolucionistas(desculpe mas não resistí)!

Alguns cientistas tentaram livrar-se das implicações da Segunda Lei:
Devo mencionadas as teorias recentemente propostas por Fred Hoyle de Cambridge, junto com outras, e de acordo com as quais a expansão do Universo é contrabalançada pela contínua criação de nova matéria. …
Mas quando questionado de onde procede esse material criado continuamente? Hoyle simplesmente observa que não procede de lugar nenhum. “A matéria”, diz ele, simplesmente aparece. É criada (Opa, eu falei que ia dar problema). e o pior é que a teoria de Hoyle é uma violação da Primeira Lei da Termodinâmica uma vez que a matéria estaria sendo criada, portanto não se conserva. Diante disto o que fez Hoyle? “Bye bye minha afirmações”

Qualquer tentativa de anular a “morte térmica” é equivalem a nada menos do que a negação de uma ou de ambas as Leis da Termodinâmica. Constitui isso um passo de fé(dos crentes?) que não se baseia em nenhuma evidência experimental ou teórica, sendo na realidade um passo de fé contrário a todas as formulações da Física, quer experimentais, quer matemáticas.
Peraí, mas Darwin não disse que evoluimos? Assim estamos invlouindo, então!

Agora o ponto (2) indica que houve um tempo no passado em que a quantidade útil de energia do Universo era exatamente igual à energia cósmica total. O Universo não poderia ter existido anteriormente a este tempo, sob as leis atuais, porque então a energia útil anteriormente a esse instante teria sido maior do que a energia total. Isso exigiria que a energia útil fosse maior do que o seu possível máximo total.
Isto nos leva a três tipos de conlcusões:
(a) O Universo existia em um perfeito estado de ordem e de energia útil desde a eternidade passada, e então iniciou a sua carreira descendente a partir de um tempo finito;
(b) O Universo estava em um estado de total randomicidade e energia não utilizável, e então de alguma maneira “saltou” para um estado de perfeita ordem e energia útil, iniciando sua carreira descendente em direção a randomicidade e não utilidade; e
(c) O Universo veio à existência dentro de um tempo finito no passado e iniciou sua atual carreira descendente. Aqui recomeçaria então a briga entre evolucionistas e criacionistas. Mas se o Gato é um cientista, ou nem tanto vc vai perceber que Cada um desses pontos de vista, entretanto, constitui uma violação das atuais leis científicas, e portanto exigem um acontecimento sobrenatural.

O ponto de vista (a)exige intervenção sobrenatural para manter o Universo em um estado altamente ordenado, contra a desordenação estatística, ou vice-versa, uma intervenção sobrenatural deveria ter imposto repentinamente essa lei de degradação, em um Universo perfeito. (aqui os criacionistas fazem 1×0 de acordo com Gênesis 3:17-19 e Romanos 8:20).

No ponto de vista (b), seria exigida uma intervenção sobrenatural para tirar o Universo do caos para a ordem, contrariamente à Segunda Lei da Termodinâmica. (2×0).

No ponto de vista (c), uma intervenção sobrenatural teria criado matéria e energia e então dado a elas a ordem elevada e a energia útil, a partir das quais se iniciou a degradação. (3×0)

Mas a torcida do time em desvantagem iria reclamar e clamar por justificativas. Ou seja, o resultado teria que ser em conformidade com a Segunda Lei da Termodinâmica. Assim o agente necessário para a realização desses acontecimentos sobrenaturais em cada um dos pontos de vista, deveria ter sido, de acordo com a Segunda Lei, (1) capaz de revogar as leis físicas,
(2) capaz de ter acesso a todas as partes do Universo, e
(3) deveria ter sido mais complexo do que qualquer parte do Universo, para comunicar-lhe ordem.

O time adversário então apela para Sullivan que desenvolve uma tese excluindo os dois primeiros pontos de vista, a partir de uma abordagem mais ligada à Mecânica Estatística. (3×1) E a galera vibra!!!

Porém, o fato de que a energia do Universo estará mais desorganizada amanhã do que hoje, implica certamente o fato de que a energia do Universo está mais altamente organizada hoje do que estará amanhã, e de que ela esteve mais altamente organizada ontem do que hoje. Seguindo o processo retroativamente, encontramos um Universo cada vez mais altamente organizado. Essa retroação não pode ser continuada indefinidamente. A organização não pode aumentar sem limite. Há um máximo definido, o qual deveria ter existido a um tempo finito atrás. E é impossível que esse estado de organização perfeita pudesse ter evoluído a partir de algum estado menos perfeito. Nem seria possível que o Universo tivesse persistido pela eternidade naquele estado de organização perfeita, e então repentinamente há um tempo finito, tivesse iniciado o seu presente comportamento. Logo, as leis da natureza hoje aceitas nos dirigem a um início definido do Universo, com relação ao tempo. Devemos supor, com esse raciocínio, que em um dado instante no passado, um Universo perfeitamente organizado repentinamente veio à existência, e desde então tem continuamente se tornado mais e mais degradado. (4×1). Putz, onde estará nosso melhor atacante Darwin O Fenômeno? Ele foi deixado no banco pelo técnico após saber que os cientistas que aceitam a Primeira e a Segunda Lei da Termodinâmica concluem que o Universo teve um início no tempo, a partir do nada. Qualquer teoria cósmica está em direta oposição à Segunda Lei por supor que o progresso ascendente seja natural e inerente ao Universo. O Universo está se “desativando” e degradando, e não se deslocando no sentido de maior complexidade. No nível cósmico não há evidência de que, mesmo pela intervenção divina, as coisas estejam em progressão ascendente. O ponto de vista criacionista de um definido início temporal do Universo altamente ordenado, é fortemente apoiado também por pensadores científicos não religiosos. (e o placar?)

Não vou me estender mais (até que enfim hein?). A não ser que ainda queiram continuar a peleja e estudarmos as implicações biológicas da Termodinâmica.
Até parece? Mas isto fica pra depois.

Desculpe as brincadeiras, mas notei claramente aqui que as posições eram colocadas mais em função de preconceitos do que baseadas em ciência. Sendo assim senti-me obrigado a levantar o nível (em parte) do debate. Note-se que não inventei nada, não propus nada e não tergiversei como Dawkins. Amparei-me pura e simplesmente na ciência e em Leis da Física absolutamente em voga, ou seja, meu telhado está amparado em paredes sólidas.

um abraço Gato, aguardo bons e elevados comentários.

ANOVA,

esperemos os comentários do Gato acerca do tratado científico que ele tanto queria.
Uma coisa é certa, para pedir constatações científicas há que se entendê-las.
É claro que não vou fazer o mesmo e pedir a ele constatações teológicas. Seria demais para um ateu, agnóstico ou seja lá o que for, afinal o tema aqui é evoluir ou morrer.
Porém quem pediu base científica para qualquer asserção foi o próprio Gato.
Aguardo ainda retorno no mesmo nível, se possível.
E quando digo no mesmo nível, refiro-me a contestação, também científica baseada em Leis e que derrube o meu argumento e não que escamoteie para outro lado. O que, aliás, Dawkins faz muito bem.

Só adianto que se ele conseguir, deve seguir direto para Massachussets, pois uma cadeira de mestre o está aguardanddo lá.

Crente

‘Crente’ também não é nome próprio, concorda? De minha parte eu não tenho problema em lidar com pseudônimos, então desencana.
Quanto à réplica à sua tentativa de iludir com ciência, vai demorar um pouco. Conforme for eu até transformo em post, que o blog está precisando sacudir a poeira.
Agora você diz que se eu conseguir te rebater devo ir “direto para Massachussets”. Bom, a isso eu devolvo perguntando porque diabos é que você ainda não foi à Estocolmo buscar o Nobel, visto que você “detonou,” nada mais, nada menos, do que 150 anos de conhecimento científico acumulado, em Biologia, Astrofísica, Geologia, Cosmologia, Física, etc. Um verdadeiro gênio dos gênios, de botar Einstein no chinelo.
Então você está esperando o quê menino? Perdendo tempo aqui em blogs da periferia quando poderia estar desfrutando do reconhecimento e da glória merecidos? Triunfante onde tantos outros fracassaram espetacularmente?

Esse crente é um brincalhão, né?
Desculpe a minha falta de paciência, mas ele por um acaso quis dizer que esse texto é dele? Pergunto porque não encontrei no post referência ao verdadeiro autor dessas teorias.
Bragança e JH usavam a mesma técnica, achavam que arrogância os fazia parecer inteligentes, escreviam parágrafos atrás de parágrafos sem nada dizer de concreto. Já estou começando a achar que o Bragança voltou de novo. Tentar parecer muito esperto, te faz passar por um grande falastrão.
Ao invés de colar essas asneiras aqui, apenas coloque o link da página do autor, fica mais prático e honesto.

“Sim, vc acertou, duvido de qualquer coisa.”
É? Inclusive de que Jesus nasceu de uma virgem..ascendeu dos mortos e está sentado à direita de Deus Pai? Se for o caso então estamos no mesmo time.
Agora se você também duvida que a Terra é redonda, aí temos, quer dizer você tem um problema grave.
Mas então ANova, se você não tem critério para distinguir o falso do verdadeiro, como é que você faz para tomar alguma decisão qualquer? Joga uma moeda para cima? Quero crer que não.

“Concordo. Só um detalhezinho, no final qnd menciona biólogos, vc genrealiza, td bem. Pq conheço alguns biólogos formados (bacharéis e professores), inclusive mestres e doutores em Biologia que contestam a Teoria da Evolução. Só que não são pessoas renomadas e não tem maiores interesses em bater de frente com tantos outros biólogos que aprovam a Teoria.”
ANova, não duvido que você conheça pessoas com formação em Biologia que contestem a Evolução. Não duvido sequer que haja aqueles com com mestrado e doutorado. A questão é, eles trabalham no campo? Isto é fazem pesquisa, publicam trabalhos, participam de congressos, seminário, conferências? Ou são professores do ensino médio, ou superior em faculdades privadas, e que não fazem pesquisa?
Acho estranhíssima essa alegada timidez, e desinteresse “em bater de frente”, se essas pessoas tem, na sua atividade como biólogos (daí a pergunta sobre atuar no campo), recolhido evidências que realmente desafiem o consenso científico. Especialmente que, se validadas, essas alegações revolucionariam o conhecimento científico. Eu estava sendo inteiramente irônico quando disse que o Crente devia ir correndo buscar o Nobel.
Então, eu não compro esse papo de não ter “maiores interesses”, isso, em bom português, é bullshit.

“Desculpe-me, mas existe sim UMA teologia, levando-se em conta o que significa esta palavra, da mesma forma como em biologia, física, etc.”
Deixe de conversa fiada filha. Você sabe que não estamos falando do significado da “palavra”, estamos falando de área, ramo, não vou dizer de conhecimento porque realmente acho que não é. Não existe Uma Teologia, exitem várias
“… conforme as diferentes crenças religiosas.” Aí sim, várias crenças, mas não vamos deturpar Teologia, neh!

E minha analogia foi apenas uma brincadeira, para tentar deixar td um pouco mais empático.”

ERRATA:

Onde se lê acima:Eu estava sendo inteiramente irônico quando disse que o Crente devia ir correndo buscar o Nobel, por favor leia-se:
“Eu não estava sendo inteiramente irônico quando disse que o Crente devia ir correndo buscar o Nobel.”

Favor também ignorar as 3 últimas linhas do mesmo comentário, que deveriam ter sido deletadas antes de postar, e não o foram.

Sr. Crente
Sr Zé dos crente:
O comentarista tem nome, e gosta de ler nas entrelinhas… E o que ele (comentarista) pressente, é que o assédio moral continua… sempre em nome de algo para além do além.
E o comentarista repete o escrito em 30/03:
Se considerarmos o sangue de inocentes jorrando por causa de guerras em nome da verdade divina, jamais existiu evolução.
Se considerarmos a degradação do planeta gaia, em nome do desenvolvimento humano à semelhança de deus, não existe evolução.
Se considerarmos fundamental a existencia de qualquer tipo de verdade absoluta, jamais haverá evolução.

Comecei a fazer um comentário, mas ficou grande, e com muitos links, daí resolvi fazer um post no Gato Precambriano sobre as insanidades do Crente. Post não, posts, já tem a parte 1, e a parte 2. Breve, espero, a parte 3.

Abraços

“Travou?
Cadê os posts, respostas, réplicas?”

Não entendi.
Aliás, eu é que pergunto, cadê?

Pô Daniel

Sacanage. Logo agora que o cara ia nos explicar qual era a sua teoria pra idade da Terra…..
Era isso que você estava fazendo não era Souza?

Excelente o blog. Gostei da maneira como o Eneraldo respondeu aos fanáticos criadistas, muito instrutivo, me ajuda a debater sem perder a paciencia com estúpidos, digo, crentes.

Daniel

Novo hominídeo contesta senso comum sobre odisseia humana: http://br.noticias.yahoo.com/s/afp/100324/saude/ci__ncia_paleontologia_homin__deo

Novo post, continuação do anterior: Quão velho é o Mundo? Como saber? – http://gatoprecambriano.wordpress.com/2010/04/20/quao-velho-e-o-mundo-como-saber/

“A ignorância gera confiança mais frequentemente que o conhecimento.
São os que sabem pouco, e não os que sabem mais, quem afirmam tão positivamente que este ou aquele problema nunca serão resolvidos pela ciência.”

Charles Darwin

Pra mim a Teoria da evolução serve para algumas coisas pois realmente as coisas mudam mas eu não acho possível simples animais irracionais terem evoluido para seres humanos com uma mente tão complexa e brilhante, se nós não fossemos racionais eu até poderia acreditar na teoria mas nós somos racionais nós somos diferentes dos outros animais nessa característica, se a racionalidade foi obtida através da evolução, porque outras espécies que estão a mais tempo no globo, segundo a teoria, não adquiriram racionalidade? porque só os humanos atingiram um tão alto grau de evolução: a racionalidade, a ponto de construirem civilizações e relações tão complexas?

Creio que é instrutivo observar, que o comentário do Gerson Marques traduz uma concepção vulgar e comum de evolução, que associa, e mesmo confunde Evolução com Progresso. Embora esta seja uma acepção aceitável no dia a dia, onde podemos falar algo como: “fulano evoluiu na carreira, foi promovido a vice-pres. executivo…”, p. ex. , ela não faz qualquer sentido em Biologia. Então quando se fala que os “macacos não evoluem”, ou “o homem não evolui”, as pessoas estão falando em evolução no sentido de progresso, pensando talvez naquela famosa figura tipo escada, que vai do macaquinho até o homem moderno.
Não é assim que funciona. Uma forma de vida não é melhor, ou superior a outra. Nós, humanos não somos superiores, nem melhores que as bactérias, por exemplo. Em Biologia, esta concepção não tem sentido, porque o que interessa, o que importa para qualquer ser vivo, do ponto de vista biológico, é a capacidade de sobreviver e se reproduzir (muito embora a reprodução seja na verdade uma forma de sobrevivência genética).
O que chamamos de Evolução em Biologia não é uma escada progressiva em direção ao alto. Parece-se mais com uma árvore, com raízes e incontáveis ramificações.
Nós, de fato, não descendemos dos chipanzés ou dos orangotangos, nem de nenhum primata MODERNO, contemporaneo. Nós humanos, e todos os primatas contemporaneos, dos gorilas aos micos-leões, descendemos de um remoto ancestral comum. Isto é, todos os primatas, somos diferentes ramos, saídos de um galho, que por sua vez é um dos ramos de um galho, e assim por diante, até ao tronco e finalmente a raíz da árvore da vida.
Se você pensar bem, para quem se choca com a idéia de sermos descendentes de “macacos” (o que é incorreto se pensamos nos macacos atuais), a coisa toda, na verdade, é pior e mais assustadora. Pois todos os VERTEBRADOS hoje existentes, dos camundongos até nós, passando pelos tubarões, possivelmente (embora não seja certo) descendem de uma pequena criatura parecida com um verme, o qual chamamos de Pikaia Gracilens, que existiu há Ccerca de 500 milhões de anos no período conhecido como Cambriano. Pikaia é o mais antigo fóssil de cordado (filo que inclui os vertebrados) conhecido. Para mais detalhes pesquisar no Google sobre “BURGESS SHALE”, “FOLHETO BURGESS”, pikaia”, “cambriano”.
Sem falar é claro que todas as formas de vida complexa, multicelular que há hoje, descendem de ancestrais unicelulares ainda muito mais antigos pra caramba à beça de montão ás pampas…
Diante DISSO, acredite, descender de gorilas até que não soa tão mal!
ReplyCreio que é instrutivo observar, que o comentário do Gerson Marques traduz uma concepção vulgar e comum de evolução, que associa, e mesmo confunde Evolução com Progresso. Embora esta seja uma acepção aceitável no dia a dia, onde podemos falar algo como: “fulano evoluiu na carreira, foi promovido a vice-pres. executivo…”, p. ex. , ela não faz qualquer sentido em Biologia. Então quando se fala que os “macacos não evoluem”, ou “o homem não evolui”, as pessoas estão falando em evolução no sentido de progresso, pensando talvez naquela famosa figura tipo escada, que vai do macaquinho até o homem moderno.
Não é assim que funciona. Uma forma de vida não é melhor, ou superior a outra. Nós, humanos não somos superiores, nem melhores que as bactérias, por exemplo. Em Biologia, esta concepção não tem sentido, porque o que interessa, o que importa para qualquer ser vivo, do ponto de vista biológico, é a capacidade de sobreviver e se reproduzir (muito embora a reprodução seja na verdade uma forma de sobrevivência genética).
O que chamamos de Evolução em Biologia não é uma escada progressiva em direção ao alto. Parece-se mais com uma árvore, com raízes e incontáveis ramificações.
Nós, de fato, não descendemos dos chipanzés ou dos orangotangos, nem de nenhum primata MODERNO, contemporaneo. Nós humanos, e todos os primatas contemporaneos, dos gorilas aos micos-leões, descendemos de um remoto ancestral comum. Isto é, todos os primatas, somos diferentes ramos, saídos de um galho, que por sua vez é um dos ramos de um galho, e assim por diante, até ao tronco e finalmente a raíz da árvore da vida.
Se você pensar bem, para quem se choca com a idéia de sermos descendentes de “macacos” (o que é incorreto se pensamos nos macacos atuais), a coisa toda, na verdade, é pior e mais assustadora. Pois todos os VERTEBRADOS hoje existentes, dos camundongos até nós, passando pelos tubarões, possivelmente (embora não seja certo) descendem de uma pequena criatura parecida com um verme, o qual chamamos de Pikaia Gracilens, que existiu há Ccerca de 500 milhões de anos no período conhecido como Cambriano. Pikaia é o mais antigo fóssil de cordado (filo que inclui os vertebrados) conhecido. Para mais detalhes pesquisar no Google sobre “BURGESS SHALE”, “FOLHETO BURGESS”, pikaia”, “cambriano”.
Sem falar é claro que todas as formas de vida complexa, multicelular que há hoje, descendem de ancestrais unicelulares ainda muito mais antigos pra caramba à beça de montão ás pampas…
Diante DISSO, acredite, descender de gorilas até que não soa tão mal!
ReplyCreio que é instrutivo observar, que o comentário do Gerson Marques traduz uma concepção vulgar e comum de evolução, que associa, e mesmo confunde Evolução com Progresso. Embora esta seja uma acepção aceitável no dia a dia, onde podemos falar algo como: “fulano evoluiu na carreira, foi promovido a vice-pres. executivo…”, p. ex. , ela não faz qualquer sentido em Biologia. Então quando se fala que os “macacos não evoluem”, ou “o homem não evolui”, as pessoas estão falando em evolução no sentido de progresso, pensando talvez naquela famosa figura tipo escada, que vai do macaquinho até o homem moderno.
Não é assim que funciona. Uma forma de vida não é melhor, ou superior a outra. Nós, humanos não somos superiores, nem melhores que as bactérias, por exemplo. Em Biologia, esta concepção não tem sentido, porque o que interessa, o que importa para qualquer ser vivo, do ponto de vista biológico, é a capacidade de sobreviver e se reproduzir (muito embora a reprodução seja na verdade uma forma de sobrevivência genética).
O que chamamos de Evolução em Biologia não é uma escada progressiva em direção ao alto. Parece-se mais com uma árvore, com raízes e incontáveis ramificações.
Nós, de fato, não descendemos dos chipanzés ou dos orangotangos, nem de nenhum primata MODERNO, contemporaneo. Nós humanos, e todos os primatas contemporaneos, dos gorilas aos micos-leões, descendemos de um remoto ancestral comum. Isto é, todos os primatas, somos diferentes ramos, saídos de um galho, que por sua vez é um dos ramos de um galho, e assim por diante, até ao tronco e finalmente a raíz da árvore da vida.
Se você pensar bem, para quem se choca com a idéia de sermos descendentes de “macacos” (o que é incorreto se pensamos nos macacos atuais), a coisa toda, na verdade, é pior e mais assustadora. Pois todos os VERTEBRADOS hoje existentes, dos camundongos até nós, passando pelos tubarões, possivelmente (embora não seja certo) descendem de uma pequena criatura parecida com um verme, o qual chamamos de Pikaia Gracilens, que existiu há Ccerca de 500 milhões de anos no período conhecido como Cambriano. Pikaia é o mais antigo fóssil de cordado (filo que inclui os vertebrados) conhecido. Para mais detalhes pesquisar no Google sobre “BURGESS SHALE”, “FOLHETO BURGESS”, pikaia”, “cambriano”.
Sem falar é claro que todas as formas de vida complexa, multicelular que há hoje, descendem de ancestrais unicelulares ainda muito mais antigos pra caramba à beça de montão ás pampas…
Diante DISSO, acredite, descender de gorilas até que não soa tão mal!
Reply

Em algum lugar existe fóssil de girafa com pescoço pequeno? Se a teoria da evolução fosse certa não seria mais fácil a girafa aprender comer vegetais mais baixos? Só sobreviveu as girafas? Por que os elefantes não morreram? continuam com o pescoço pequeno. Fóssil de leão com milhões de anos? Por que não existe? hipopótamo? Vaca? cavalo? cachorros? águias? etc? Simples demais né meus caros…eles não evoluiram de outras espécies, foram criados por DEUS!! Não pensem que é bonito ser radical e contestar as coisas divinas. Contestem religião, mas não contestem DEUS. Deus não faz algo que precisa ser adaptado ou melhorado. Lembrem da frase de Descartes:”Penso, logo existo” (cogito, ergo sum). Não é porque o tal Darwin disse que temos de concordar… Deus criou o céu, a terra e “tudo” o que neles existe! E Darwin? criou teoria…e será que ainda querem comparar?

Creio fielmente que sou um descendente de orangotango e a igreja se intromete onde não deve.

Bom! Ninguém ta aqui pra descartar a ciência jamais, pelo contrário ela contribui muito para nossa sociedade e todas as ciências. Mas como assim? Deus criar num toque de mágica? Deus não é magia, ele é real e criou com todo seu poder a cada um e tudo que na terra há. Bom acho bom você rever sua fala, acho que mágica é o tudo ter aparecido do nada por uma explosão, Se você nasceu do nada cada se sente acredita no que quiser mais do mesmo jeito que nao se nega ciência (que é falha e mesmo assim todo mundo idolatra), não se nega a fé, porque ela não se explica, se acredita!