A simplorice política dos dias atuais é tamanha e tão indiscutível que às vezes é preciso explicar com todas as letras que não é porque o indivíduo critica qualquer coisa de um governo em curso que está automaticamente dizendo que preferia o anterior ou o vencido no segundo turno das eleições. Nem sempre funciona.

Outra coisa inexplicável é a fidelidade total que as criaturas semoventes têm para com suas legendas e políticos de preferência. Qual o sentido disso? Uma coisa é ser eleitor, outra é ser um soldadinho de chumbo. Qual o receio de criticar um governo, mesmo que eleito com o seu próprio voto, que por conta e risco resolveu adotar uma conduta odiosa ou assumidamente demagógica ou qualquer outra coisa assim? Lavagem cerebral auto-infligida?

Ou que, por criticar alguém, a pessoa denuncie-se como um opositor desembestado e acrítico, incapaz de perceber qualquer política decente e honesta. Há quem diga que já há remédios para esse tipo de alucinação, mas não é mesmo só maldade o que passa pela cabeça desse povo?

Ora, vejamos. Se alguém insinuar que isso é um crime de lesa-pátria, não é possível ter dúvidas: trata-se somente de má-fé. E, se essa minha afirmação não for o suficiente, é bom começar a se preocupar e ir procurar, de repente, uma clínica de reabilitação. Às vezes, se a pessoa for esforçada, dizem que funciona. Vá que…

De minha parte, não vejo problema nenhum – absolutamente nenhum – em votar num determinado candidato e depois criticá-lo abertamente. Desconfio, por outro lado, é de quem faz o contrário. Será que assinaram um contrato leonino que os força a calar mesmo sobre evidências criminosas? Mas que raios de ideologia é que prega uma coisa dessas, afinal? Vergonha, talvez?

Ou então, ali na cabine de votação, deu-se um implante de chip ao mesmo tempo da confirmação do voto, que suplanta aquela coisa, como se chama? Juízo crítico? É espantoso. Ou, se não deveria ser, para mim é mais espantoso ainda.

Na verdade eu penso que uma coisa não tem nada a ver com a outra, mas o mundo anda tão binário, tão yin-yang, tão fla-flu, tão gre-nal, que essa história de acinzamento das ideias já não tem mais vez. Já era. Já deu. Decida-se ou cale-se para sempre, é o que dizem os neodemocratas da internet, palco precípuo da cultura do respeito à diversidade, tolerância e outras inumeráveis pregações, petições e etc.

Ninguém perde a coerência por criticar falsidades políticas ou mostrar seu desgosto político. É claro que a censura pública (eufemismo para patrulhamento), em tempos de redes sociais, é insuportável e ninguém deseja expor-se mais do que as relações sociais reclamem ou possam vir a estremecer, mas chega um momento em que tudo pode passar dos limites. E frequentemente passa. Nunca é demais lembrar que no novo mundo de Oz das redes sociais, o sujeito mediano conectado, ou seja, qualquer um de nós, pensa como um leão, sente como um homem de lata e age como um espantalho. Por um nada faz-se um tsunami de efeito nenhum. E mais um, e outro mais e assim indefinidamente, até onde a scrollbar permitir. Se fatos escandalosos às vezes não geram um esgar sequer, que dizer de uma crítica pessoal? A questão é que cada vez mais as pessoas creem que a benigna tolerância e a maligna indiferença sejam o mesmo e, na hora de aplicá-las, simplesmente se atrapalhem. Acontece.

De outro modo, eu tenho uma inveja total dos meus amigos e conhecidos que não têm nada a se queixar dos seus candidatos. São mesmo pessoas de sorte. Eu vou votando com o fígado (com o cérebro já desisti há tempos) e, se algo me desagrada, faço isso mesmo que vocês estão pensando. A verdade é que na maioria das vezes me falta estômago e dos males digestivos com a “classe política” de um modo geral eu prefiro passar bem longe, na falta de remédios melhores.